Судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Промэнергосбыт» (Саратовская область, г. Балаково) к Филиалу № 7 ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ

     Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Промэнергосбыт» (Саратовская область, г. Балаково о признании незаконным решения от 09.07.2019 г. № 174 Филиала № 7 ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ; об обязании Филиала №7 ГУ – СРО ФСС РФ выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 53 360,89 руб; об обязании Филиала №7 принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 121 238, 25 руб. за период февраль 2016 года по декабрь 2016 года.

      Из материалов дела следует, что в период с 31 мая 2019 года по 11 июня 2019 года ГУ - СРО ФСС РФ проведена в отношении ООО «Промэнергосбыт» выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам - 09.07.2019   Филиалом   было вынесено оспоренное позднее решение № 174 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведённых Обществом с нарушением действующего законодательства, в сумме 121 238 руб. 25 коп; об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 53 360 руб. 89 коп. При этом  23.09.2019   налоговым органом инкассовыми поручениями (№ 11552 от 23.09.2019г., № 116551 от 23.09.2019 г.) с ООО «Промэнергосбыт» была взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 82 317,30 руб. и по пени в сумме 196,27 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

     Судом установлено: при вынесении оспоренного Решения  №174   административный орган пришёл к выводу, что  отпуск по уходу за ребенком с продолжением работы на условиях неполного рабочего времени (на 1 час меньше) был оформлен сотрудницей Общества С.Н.  с целью получения ежемесячного пособия (по уходу за ребенком до 1,5 лет), которое  более чем в 5 раз превышает размер недополученного дохода в связи с незначительным сокращением работнику рабочего дня (на 60 мин). Пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, явно несоразмерно недополученному доходу и не может расцениваться как компенсация утраченного заработка.  Частью 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что  право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, и, повлекшая утрату заработка.  Исследовав материалы дела, суд также пришёл к выводу, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Довод заявителя о переводе С.Н. на дистанционную работу, осуществлении фактического ухода за ребенком и сохранении права на получение пособия  признан судом необоснованным. Требование о взыскании с Филиала №7 в пользу ООО «Промэнергосбыт» денежных средств в размере 82 317 руб. 30 коп. и в размере 196 руб. 27 коп.  признаны судом не подлежащими  удовлетворению.  В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Опубликовано: 29.05.2020 11:39 Обновлено: 17.05.2023 11:26