Судом отказано ИП Мальченко В.Е. (Самарсккая обл.) во взыскании задолженности по контракту с администрации Вольского МР

     Индивидуальный предприниматель Мальченко В.Е. (Самарская область, г. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (впоследствии переименовано в комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского МР, далее - Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300036818000026-0047087-01/025 от 18.09.2018 в размере 527 022руб. 84коп., (сумма основного долга - 497 250руб., штраф - 12 431руб. 25коп., пени - 17 341руб. 59коп.). В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования к истцу: признать Контракт расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом было привлечено ООО «Детский край» (г.Тольятти) – изготовитель товара.

     Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен указанный выше муниципальный контракт на приобретение и установку в 2018 детских игровых площадок на территории МО город Вольск. Истец осуществил поставку товара с нарушением согласованных сроков поставки и ненадлежащего качества. Претензией от 18.04.2019  ответчик предложил истцу расторгнуть Контракт, истец - отказался. Назначенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила некачественность установленного истцом оборудования. Заключение  эксперта от 01.11.2019 содержит вывод, что указанные детские площадки не безопасны, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Выявленные дефекты являются производственными. С учетом экспертного заключения, суд пришёл к выводу о нарушении истцом обязательств по поставке товара в соответствие с условиями технического задания (приложение № 1 к Контракту). Доводы истца о том, что приемка оборудования состоялась, и, у ответчика возникла обязанность произвести оплату, а имеющиеся недостатки будут устранены в гарантийный срок, суд признал необоснованными. Поскольку оборудование не принято ответчиком в соответствие с условиями договора и норм права, ответственность за его сохранность не может быть возложена на ответчика.

      Решением суда от 03 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мальченко В.Е. о взыскании с Комитета администрации Вольского МР задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2018 в общем размере 527 022,84 руб.; отказано в удовлетворении встречных требований Комитета о признании муниципального контракта расторгнутым; с индивидуального предпринимателя Мальченко В.Е. ( г. Тольятти) в пользу Комитета взысканы расходы за произведенную судебной экспертизы в размере 32 000руб. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Опубликовано: 21.07.2020 11:10 Обновлено: 17.05.2023 11:26