Судом отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Холсим (Рус)" о признании незаконным отказа НВ БВУ в предоставлении в пользование водной акватории
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по заявлению ООО «Холсим (Рус)» о признании незаконным отказа отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, оформленного письмом №1875 от 16.10.2019; об обязании отдела НВ БВУ принять решение о предоставлении Обществу в пользование части водного объекта. Из материалов дела следует, ООО «Холсим (Рус)» имеет в собственности два сооружения: причал для погрузки цемента, площадью 889,2 кв.м., протяженностью 89 м.; гипсовый причал, площадью 4320,6 кв.м., протяженностью 115,55 м. Право собственности подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности, адрес объектов: Саратовская область, Вольский муниципальный район, МО город Вольск, ул. Цементников, сооружение №1/1а. Общество получило указанный отказ на заявление о предоставлении в пользование водной акватории, у которой расположены причалы.
Указанные причалы относятся к гидротехническим сооружениям. По мнению ответчика, в данном конкретном случае испрашиваемая часть акватории (пл. 124 853 кв.м.) в силу части 3 статьи 47 ВК РФ не может быть предоставлена Заявителю на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона. Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, о проведении аукциона» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - постановление № 165). Порядок заключения договора водопользования установлен Постановлением № 165 (в ред. от 20.03.2018). В случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то договор заключается в порядке, предусмотренном постановлением №165. Однако как правомерно указано в отказе административного органа, из представленных Обществом документов следует, что Обществом планируется не только эксплуатация причалов, но и стоянка судов между причалами. Данное обстоятельство подтверждается представленным Обществом Обоснованием размеров акватории, которым также предусмотрено устройство акватории и водных подходов. Так как рассматриваемые причалы находятся в непосредственной близости друг от друга, то, по мнению истца, акватория может выделяться единым по площади элементом. С учетом обрабатываемого расчетного судна общая площадь испрашиваемой акватории, по мнению истца, составляет – 124 853 м2.
Водным кодексом РФ установлено, что параметры акватории причалов обеспечивают стоянку, погрузку, разгрузку судов и маневрирование их при подходе и отходе от причальных стенок и швартовно-отбойных пал. Водные подходы к акватории обеспечены естественными глубинами и не требуют проведения дополнительных дноуглубительных работ. Из всех материалов дела следует, что свободная акватория между указанными причалами составляет 477,25 м. В обоснование того, что данное расстояние необходимо для использования именно причалов истец указал только следующее: «причалы находятся в непосредственной близости друг от друга, акватория выделяется единым по площади элементом». Суд не может согласиться с данным утверждением, т.к. оно не имеет нормативного или иного (расчетного) обоснования. Довод общества, что указанная свободная акватория - 477,25 м. будет использоваться для стоянки судов, не принят арбитражным судом.
В данном случае водный объект испрашивается без проведения аукциона, поэтому он в силу указанных выше норм водного законодательства РФ не может быть предоставлен для стоянки судов, а может быть предоставлен только для эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов). Из представленного Обществом Обоснования размеров акватории также следует, что необходимая ширина акватории для гипсового причала рассчитана и составит 185,27 м.; необходимая ширина акватории для палового причала рассчитана и составит 169,30 м. При этом, расчеты для определения площади акватории не приведены, необходимая длина акватории для гипсового и палового причалов не рассчитаны. Исходя из имеющихся данных (длина причалов – причальный фронт) и расчетов ширины акватории, которые имеются в Расчете специалистов, следует, что площадь для гипсового причала равна 21 407 кв.м. (115,55 м. (длина) х 185,27 м. (ширина)), площадь для палового причала - 14 813 кв.м. (87,50 м. (длина) х 169,30 м. (ширина)). Иные расчеты отсутствуют. При этом, заявитель испрашивает водный объект, пл. 124 853 кв.м.
Вывод суда: соразмерность испрашиваемой площади водного объекта не подтверждена материалами дела. Довод, приведенный в Обосновании, что за расчетную длину испрашиваемой акватории принимается Общая длина акватории причалов 690,3 м., в т.ч. 477,25 м. (свободная акватория между причалами), т.к. причалы находятся в непосредственной близости, судом не принят, как не обоснованный, не основанный на нормативных актах и математическом расчете необходимой длины причалов. Решение суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «ХОЛСИМ(РУС)» требований отказано. На данное решение подана апелляционная жалоба.
Опубликовано: 03.08.2020 11:33 Обновлено: 17.05.2023 11:26