Суд частично удовлетворил исковое заявление ООО "ВолгаПром" (г. Саратов) к ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз»
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВолгаПром» (г.Саратов) к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 021 616 рублей. Из искового заявления следует, между ООО «ВолгаПром» (подрядчик) и ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (заказчик) был заключен государственный контракт №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района. Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком был изменен способ выполнения работ и, соответственно, увеличена стоимость работ. Ответчик не принял весь объем работ и не оплатил их в полном объеме. В судебном заседании установлено, что пунктом 2.1. данного контракта предусмотрена общая стоимость работ в сумме 331 142 056 рублей 74 копейки, в т.ч. НДС (18%). Лимит 2018 года – 46 819 932 рублей 28 копеек. Лимит 2019 года – 171 584 124 рублей 46 копеек. Лимит 2020 года – 112738000 рублей. Контракт является договором подряда. Работы по контракту выполнялись с 03.05.2018 по 10.08.2019. В связи с большим объемом работ сдача-приемка выполненных работ и оплата по контракту производилась поэтапно.
Истец предъявил ответчику фактически выполненные за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 работы по контракту по разработке грунта в объеме 127377 м3 на сумму 30 911 878 рублей (акт о приемке №14 от 24.07.2019, который был подписан Заказчиком без замечаний). Работы, указанные в акте, были оплачены платежным поручением №870925 от 06.08.2019. Вместе с тем, истец полагает, что в акте №14 был указан не весь объем работ по разработке грунта в объеме 127377 м3. В связи с данными обстоятельствами 10.07.2019 истец предъявил ответчику фактически выполненные работы по контракту, согласно КС-2, КС-3 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 в объеме 127377 м3 на сумму 10 501 468 рублей, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 4.2. контракта. Передача данного пакета документов подтверждается письмом №33/1 от 10.07.2019, полученным ответчиком 10.07.2019. Истец полагает, что стоимость работ по разработке грунта в объеме 127377 м3, с учетом изменения, составит 49 045 532 рублей 40 копеек, а не 41 413 346 рублей, как указано в смете к контракту, и ранее было отражено в актах №14 от 24.07.2019, №13 от 10.07.2019. Оплата указанных работ была произведена частично в размере 30 911 878 рублей. Истец указывает, что Заказчик не позднее 18.07.2019 должен был принять предъявленные работы, либо, в соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае несоответствия результатов работы, составить двусторонний акт. В адрес истца 13.08.2019 поступило письмо №1103/01-23 от 01.08.2019 в котором ответчик вернул без исполнения документы, приложенные к письму №33/1 от 10.07.2019, с указанием причины, а именно: разработка грунта плавучими дизельными снарядами производительностью 80 м3/час в карту намыва в объеме 127377 м3 не выполнялась, не подлежит приемке и оплате. В связи с низким уровнем воды в водохранилище данный вид работ по очистке ложа от иловых наносов был выполнен путем прямой разработки иловых отложений экскаватором с погрузкой в автотранспорт непосредственно из водоема и транспортировкой к месту складирования грунта. Истец полагает, что данный отказ ответчика является необоснованным, т.к. ответчик принял выполненные работы, но уклонился от подписания акта. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019, согласно которому, истец указал виды и объемы работ, выполненных в период с 23.04.2019 по 24.07.2019 по разработке грунта в объеме 127377 м3, с учетом изменения способа выполнения работ по государственному контракту. Истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 17 021 616 рублей.
Арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу, производство которой было поручено ООО «Прайдэксп». Полученное судом экспертное заключение №0986-Н от 15.05.2020 содержит ответы на поставленные вопросы, является надлежащим доказательством по делу. Судом установлено, что указанный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ. В силу действующих норм законодательства РФ в указанной сфере без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Цена контракта является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек. Аналогичная правовая позиция, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 года №18045/12 и от 04.06.2013 года №37/13.
Из материалов дела следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. Спорные отношения возникли также в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона №44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При этом, суд отмечает, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждается факт выполнения работ в период с 23.04.2019 по 24.07.2019 по разработке грунта в объеме 127377 м3; указанные работы были выполнены качественно. сковое заявление ООО «ВолгаПром» решением суда от 14 июля 2020 года удовлетворено частично: суд взыскал с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу ООО «ВолгаПром» задолженность по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года в размере 10 501 468 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43 190 рублей. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Опубликовано: 31.08.2020 12:04 Обновлено: 17.05.2023 11:26