Решением суда отказано в удовлетворении заявления ООО «Мясокомбинат МИТЭК» к ООО «ЭКО-Спектрум»
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (далее - Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО- Спектрум» (далее - Ответчик) об обязании осуществить капитальный ремонт оборудования «инсинератор HURIKAN 500 топливо природный газ» или заменить его на новое оборудование аналогичной модели в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока; о взыскании убытков в размере 629 347,65 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 114 600 руб. Из материалов дела следует, что «21» ноября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» был заключен договор поставки № Н500/064, предметом которого являлась поставка оборудования, предназначенное для высокотемпературного термического уничтожения и обезвреживания медицинских, промышленных и др. отходов - «инсинератор HURIKAN 500 топливо природных газов» с серийным номером 1802155.
Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) Инсинератор должен выдерживать заявленные температурные режимы: футеровочные слои камеры сжигания - 1300°С, камеры дожига газов - 1450°С, крышки загрузочного окна - 1450°С. Согласно правилам эксплуатации, рекомендуемая температура: в основной камере при сжигании биологических отходов 400-600°С; в основной камере при сжигании некоторых видов пластмасса 300-500°С; в основной камере при сжигании пищевых отходов 600-700°С; основной камере при сжигании ТБО 500-600 °С; вторичной камеры дожита 850 °С; вторичной камеры- 1200-1300 °С. Судом установлено, что 26.03.2018указанный товар был поставлен; в период с 26.03.2018 по 02.04.2018 произведены пуско-наладочные работы. Из материалов дела следует, что 05.04.2019 ООО «Мясокомбинат МИТЭК» стало собственником спорного оборудования. Через 2 недели эксплуатации проявились первые дефекты в товаре, а именно: 9.04.2018 поступила жалоба на состояние камеры, на стенках которой стали проявляться следы перегрева и др. нарушения. В ходе проверки спорного оборудования ООО «Эко-Спектрум» было установлено, что режимы и правила эксплуатации не были нарушены при проявлении первого дефекта. Поэтому в период с 30.05.2018 по 03.06.2018 были проведены ремонтно-восстановительные работы. Однако 24.07.2018 в ООО «Эко-Спектрум» поступила очередная жалоба о разрушении футеровочного слоя крышки загрузочного окна в инсинераторе. Ответчик разъяснил, что отделом КИПиА ООО «Эко-Спектрум» были изучены температурные графики и было выявлено, что за период работы инсинератора эксплуатация велась с нарушением требований, согласно которым при неисправности термодатчиков необходимо произвести их замену. Своевременная замена неисправных датчиков не была произведена, датчики температуры №1 и №3 были неисправны. Согласно проведенному экспертному исследованию №135 от 29 июля 2019 выявленные недостатки подтвердились, а именно: рассчитанные минимальные температуры сгорания отходов (веществ, представленных в приложении к лицензии №64-00367 от 13.08.2018) находятся в интервале 740-1632 °С; повреждение слоя краски, а также разрушения внутреннего футеровочного слоя камеры дожига газов.
По мнению истца, поставленное оборудование имеет недостатки, которые носят производственный характер, так как они проявились только в процессе эксплуатации. В результате неполадок Истец понес непредвиденные расходы по утилизации отходов через третьих лиц на период простоя, общий размер которых составил 629 347,65 руб. Отказ в проведении гарантийного ремонта оборудования послужил основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Согласно заключению экспертов от 20.05.2020 №05/2020-59 следует, что дефекты в спорном оборудовании являются устранимыми, для чего необходимо выполнить ремонтные работы. К тому же лицензии №64-00367 не указано, какая должна быть температура сжигания и дожигания отходов. Исходя из перечня отходов можно сделать вывод, что данное оборудование может эксплуатироваться с заявленными требованиями лицензии. ООО «Мясокомбинат МИТЭК» с выводами экспертов не согласился и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении - отказано, так как экспертное заключение №05/2020-59 было признано надлежащим доказательством по делу. Решением суда от 06.08.2020 по заявлению ООО «Мясокомбинат МИТЭК» к ООО «ЭКО-Спектрум» в удовлетворении исковых требований отказано. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Опубликовано: 07.09.2020 17:27 Обновлено: 17.05.2023 11:26