Решением Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований Швейцарской страховой компании «СУВА» к АО "Саратовские авиалинии"

     Арбитражный суд Саратовской области с использованием систем видеоконференцсвязи рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Швейцарской страховой компании «СУВА» (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt «SUVA»), (город Люцерн, Швейцария) к акционерному обществу «Саратовские авиалинии»  (г.Саратов) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме эквивалентной 250 000 франков. В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на Монреальскую конвенцию уменьшил исковые требования в виде суммы, эквивалентной 128 821 Специальных прав заимствования. Из материалов арбитражного дела следует, что 11 февраля 2018 года потерпел крушение самолет Ан-148 регистрационный номер RA-61704 АО «Саратовские авиалинии», выполнявший рейс 6W-703 по маршруту Москва-Орск. Все пассажиры, находившиеся на борту самолета, погибли, в том числе гражданин Швейцарии Kläui Ulrich, который, находясь в трудовых отношениях с компанией «Burckhardt CompressionAG», был направлен работодателем в командировку в г. Орск. Погибший Kläui Ulrich через указанного работодателя имел у истца (Швейцарская страховая компания) обязательное страхование от несчастного случая, действующее в день несчастного случая.

     Истец указал, что в результате наступления страхового случая истцом были произведены страховые выплаты наследникам погибшего гражданина Швейцарии Kläui Ulrich в размере 490 393 франков. Полагая, что положения статей 1079, 1081, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Варшавской конвенции от 12.10.1929, ратифицированной СССР, с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от 28.09.1955), предоставляют истцу возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда, истец обратился в адрес АО «Саратовские авиалинии» с досудебной претензией №35/19 от 03.10.2019 с требованием выплатить в порядке регресса 250 000 франков. Письмом от 14.11.2019 АО «Саратовские авиалинии» отказало в удовлетворении претензии. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области.     

     Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. На основании параграфа 2 ст. 61 «Федерального закона Швейцарии 832.20 от 20.03.1981 - фонд «СУВА» является Швейцарским фондом страхования от несчастных случаев, автономным учреждением,  внесенным в торговый реестр. Субъектами обязательного страхования являются работники, занятые в Швейцарии. Исходя из положений статей раздела 1 главы 5 Федерального закона Швейцарской Конфедерации от 06.10.2000 №830.1, страхование от несчастных случаев относится к социальному страхованию. Статья 1 Федерального закона Швейцарии №832.20 определяет страхование в отношении работников, занятых в Швейцарии, как обязательное. На основании ст.2 Территориальное применение «Федерального закона Швейцарии 832.20 …» если работник работодателя в Швейцарии работает за границей в течение ограниченного периода времени, то страхование не прерывается. Истцом в материалы дела предоставлено уведомление от 23.09.2014 в адрес компании «Burckhardt CompressionAG»  о профессиональном страховании от несчастных случаев на производстве в страховой компании «СУВА». Доказательства наличия обязательного страхования от иных страховых случаев, соглашений о добровольном страховании гражданина Швейцарии Kläui Ulrich истцом в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается. В то же время по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права, которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации. «Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (вместе с "Дополнительным протоколом"), (заключена в г. Варшаве 12.10.1929), (Варшавская конвенция), «Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреале 28.05.1999), (Монреальская конвенция), на которые ссылался истец, не содержат условий о возмещении перевозчиком в порядке регресса вреда, который возник в результате наступления страхового случая и страховых выплат наследникам погибшего застрахованного работодателем лица. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24, следует, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В силу отсутствия между Российской Федерацией и Швейцарией соглашений, устанавливающих правила к регрессным обязательствам, возникающим вследствие причинения указанного выше вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. Так как указанная выше авиакатастрофа произошла на территории Российской Федерации, при рассмотрении спора подлежит применению право Российской Федерации. В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

     В судебном заседании также установлено, что ответственность АО «Саратовские авиалинии» как перевозчика в соответствии со ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации на момент авиакатастрофы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора № 6794Z/377/00699/7 о страховании авиационных рисков от 02.11.2017. АО «АльфаСтрахование» на основании договора произвело страховые выплаты в размере 2 025 000 рублей в связи с причинением вреда жизни потерпевшему, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Истцом не представлено доказательств исполнения за ответчика обязательства по возмещению вреда родственникам погибшего. Истец в соответствии с законодательством Швейцарии произвел наследникам застрахованного лица Kläui Ulrich страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в связи с наступлением страхового случая. Следовательно, у истца не возникло право регресса в силу ст. 1081 ГК РФ. При этом, представленные в качестве доказательства размера причиненного вреда истцом копии не заверенных (заверен только перевод) электронных платежных поручений о рентных платежах в пользу Джисун Ким на общую сумму 265 458,95 франков не соответствуют положениям ст. 75 АПК РФ.  Указанные документы также не содержат подписи лиц, выпустивших такие документы, что не позволяет суду установить их достоверность, поэтому суд не может рассматривать их в качестве надлежащих доказательств. С учетом норм о применимом праве (ст. 1089 ГК РФ) истцом не обоснован ни круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, ни размер такого вреда. Истцом также не предоставлено доказательств того, что Д. Ким, являясь супругой погибшего, относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда по утрате кормильца в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

     Суд счёл несостоятельными требования истца о взыскании страховых выплат в порядке регресса, основанные на ст. 1079 ГК РФ, поскольку истец произвел страховые выплаты в результате исполнения своей гражданско-правовой обязанности, но не в результате действия источника повышенной опасности.  Суд также отклонил доводы истца о переходе права требования от наследников погибшего на основании ст. 72 «Федерального закона Швейцарии 830.1 от 06.10.2000 со ссылкой на положения статьи 1216.1. ГК РФ.  С учетом того, что при регрессе не происходит перемены лиц в обязательстве, к заявленным регрессным требованиям истца положения статьи 1216.1. ГК РФ не применяются. Регрессные обязательства определяются в российском законодательстве как самостоятельные обязательства. Суд пришел к следующим выводам. В соответствии с Российским законодательством отношения между истцом, Буркхард Компрешн Аг (работодатель погибшего Klaui Ueli), а так же произведенные истцом выплаты являются отношениями по обязательному социальному страхованию. При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 9 статьи 14 Федерального Закона №67-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию. При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 в  удовлетворении указанных выше исковых требований Швейцарской страховой компании «СУВА» (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt «SUVA»), город Люцерн, Швейцария, к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» отказано. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Опубликовано: 07.12.2020 11:25 Обновлено: 17.05.2023 11:26