Судом отказано в удовлетворении иска ПК "Погребок" к администрации МО "Город Саратов"
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» (г. Саратов), (далее - ПК Погребок», ПК) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (Администрация), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (Комитет) о взыскании убытков в размере 1616000 руб., в том числе реального ущерба в размере 810000 руб., упущенной выгоды в размере 806000 руб. Из материалов дела следует, что 06 октября 2005 года постановлением Администрации ЖСК «Руна» был выдан в аренду сроком на 25 лет земельный участок для размещения автостоянки ПК «Погребок». 05 апреля 2006 заключен договор №204 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, кадастровый №64:48:060229:0058, площадь - 4657 кв. м., разрешенное использование: жилой дом и размещение автостоянки. На день рассмотрения дела в суде ЖСК «Руна» ликвидирован. Арендатором участка является ПК «Погребок», который осуществлял строительство автостоянки на основании разрешения на строительство № 64-048-1131-00382-06 от 10.07.2006. Определением суда от 08.04.2016 в отношении должника - ПК "Погребок" - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич, являющийся членом НП ОАУ «Авангард». Заявление о банкротстве ПК 08.02.2016 подавал кредитор – Севенкин А.А.
16.12.2016 собрание кредиторов приняло решение утвердить план внешнего управления, в числе мероприятий по восстановлению платежеспособности должника - осуществление проектно-изыскательских работ в части корректировки проектной документации по строительству детской площадки и автостоянки. Внешним управляющим был заключен договор с ООО «ТПИ-Проект» о выполнении проектных работ. Определением суда от 03.03.2017 в отношении ПК введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 27.08.2018. Внешним управляющим утвержден Ефремов И.И. Определением суда от 24.09.2018 срок внешнего управления продлен до 27.02.2019. 10 марта 2017 года Ефремов И.И. обратился в Комитет с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка (ГП).17.04.2017 органом МСУ издано решение № 05-07/116/1- 05-02 об отказе в подготовке ГП. Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области. Суд решением от 30.01.2018 по делу №А57-14123/2017 обязал Комитет выдать кооперативу ГП, который был выдан истцу 16.07.2018. ООО «ТПИ Проект» завершил подготовку проектной документации. 28.02.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертизы документации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Заявленный истцом по делу А57-90/2020 ущерб по его мнению состоит в том, что ПК за период времени с 17.04.2017 до 16.07.2018 было вынуждено осуществить выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 810000 руб. Также на дату окончания процедуры внешнего управления признано обоснованным требование Севенкина А.А . в сумме 1 400 700 руб. 00 коп., в том числе 806 000 руб. 00 коп. - основной долг, для удовлетворения в третью очередь, составляющее 98,5 %. от всех требований, что составляет упущенную выгоду. По мнению истца, основным фактором, препятствующим реализации мероприятий плана внешнего управления в срок, установленный законом, явилось принятие указанного выше незаконного решения Комитетом. Администрация возражала против удовлетворения заявления. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам: вся необходимая документация для строительства автостоянки у истца имелась, в том числе градостроительный план. Обращение в орган местного самоуправления за повторным получением уже имеющихся документов свидетельствует о затягивании сроков реализации мероприятий внешнего управления. Строительство подземно-наземной автостоянки первоначально осуществлялось на основании разрешения на строительство № 64-048-1131-00382-06 от 10.07.2006, которое впоследствии неоднократно продлевалось вплоть до 30.12.2013.
Материалы дела свидетельствуют о выполнении Администрацией обязательств, в части предоставления земельного участка. Арбитражным управляющим было принято решение в административном порядке оформить завершение строительства. Вместе с тем для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо оформление разрешения на строительство. В ходе судебного заседания было установлено, что спорный объект фактически расположен на территории нескольких земельных участков, что делает невозможным вновь получение разрешения на строительство. Таким образом, в непосредственной причинно-следственной связи с понесенными убытками находятся действия истца, осуществившего строительство с нарушением требований ранее выданного ГП, что привело к необходимости оформлять новый ГП. В рамках осуществления внешнего управления имеется возможность с технической точки зрения завершить строительство объекта, поскольку строительство осуществлено на 97%, вместе с тем фактическое завершение строительства не свидетельствует о наличии возможности надлежащим образом оформить завершение строительства с юридической точки зрения в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ. В частности, при отсутствии разрешения на строительство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ невозможно.
Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство в соответствии с вновь выданным градостроительным планом. Поскольку спорный объект, построен с нарушением ранее выданного разрешения на строительство, а также проектной документацией, при указанных обстоятельствах спорный объект является самовольной постройкой. Арбитражным управляющим неверно были расценены имеющиеся фактические обстоятельства по делу о банкротстве, что в результате привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов. При разработке плана внешнего управления им не было учтено реальное положение дел. Рассматривая требование о возмещении убытков, суд отметил, что вознаграждения внешнему предусмотрены законом. Несение указанных «убытков» находится в прямой причинно-следственной связи с признанием ПК «Погребок» несостоятельным (банкротом). Истцом не представлено доказательств, что именно действия ответчиков привели к признанию ПК банкротом. Истец указывает на требование, предъявленное Севенкиным А.А., основанное на неисполнении обязательств по договору долевого участия как упущенную выгоду. Однако, требования единственного кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда о расторжении договора долевого участия, заключенного между истцом и Севенкиным А.А. Денежные средства были получены именно истцом, который не исполнил принятые на себя обязательства по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок». Суд пришел к выводу о том, что причиной неисполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий являлось не действия или бездействия органа МСУ по предоставлению документов. Вина ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде указанных убытков истцом не доказана. Решением суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Опубликовано: 24.12.2020 11:26 Обновлено: 17.05.2023 11:26