В удовлетворении исковых требований ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» к ООО «ИПФ «Нептун» отказано
Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Нептун» (г.Киров) об обязании заменить емкость нержавеющую к установке поверочной автоматизированной УПРС-702/1. Из материалов дела следует, что по договору поставки от 02.07.2018 №3180655252860, заключенному между ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (заказчик) и ООО «ИПФ «Нептун» (поставщик), была поставлена Установка поверочная автоматизированную УПРС-70/1 в комплекте с установками поверочными переносными УПРС-П-03 1 в количестве 2 штуки (страна происхождения: Российская Федерация). Согласно договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Технического задания, входящего в состав документации о закупке. 27.09.2018 был подписан акт приема-передачи. Установка проверочная автоматизированная УПРС-70/1 в комплекте с двумя установками проверочными переносными УПРС-П-03/1 введены в эксплуатацию заказчика. Из заявления следует, что в процессе эксплуатации 08.07.2019 истцом была обнаружена течь рабочей жидкости - питьевой воды - из главного накопительного резервуара. 24.07.2019 в Балаково прибыли специалисты ответчика, которые вырезали 2 образца металла дна и боковины Установки, лишив истца проводить поверку счетчиков воды с использованием Установки. Нарушение целостности Установки произошло в период действия гарантийных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019. Однако ответчик отказался от её удовлетворения, сославшись на то, что истец неправильно эксплуатировал Установку.
Для определения причин неисправности установки истец обратился в ООО «Саратовское экспертное бюро» и ООО «НИЛСЭ». С учетом проведенных экспертиз, истец считает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Ответчик, возражая, указал на заключение эксперта №5305 от 17.09.2019, составленное ООО «Областной центр экспертиз», которым был сделан вывод, что коррозийные процессы признаны эксплуатационным недостатком. Судом было истребовано заключение №5305. Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении ещё одной судебной экспертизы. Однако при этом истцом было однозначно указано, что емкость УПРС отремонтирована им самостоятельно, документы об этом отсутствуют. Суд сделал вывод, поскольку истцом проведено вмешательство в структуру поверхности бака, это делает невозможным проведение экспертизы по выявлению причин ранее образовавшихся дефектов. Согласно разделу IV документации о закупке установки автоматизированной УПРС 70/1 «техническая часть», одним из требований является, что все части установки, контактирующие с рабочей жидкостью, должны быть выполнены из нержавеющей стали. Представленные истцом экспертные заключения подтвердили, что установка изготовлена из нержавеющей стали, эксперты указывают на аналогичные марки стали 12Х18П9 или 08Х18Н10. Так как применяемая сталь была импортной и прямых аналогов нет, то претензии именно по российской марке заявлено не было. Согласно пояснений эксперта, марка стали AISI 304, заявленная ООО «ИПФ «Нептун» по документам УПРС 70/1 соответствует марке стали, из которой фактически был изготовлен указанный резервуар УПРС. Заключение эксперта №8/311 суд признал надлежащим доказательством по делу. Суд пришел к выводу о том, что при изготовлении УПРС требования и условия аукционной документации были соблюдены, ответчиком использовалась нержавеющая сталь, как указано в аукционной документации. Довод истца о том, что ответчиком использован недопустимый способ сварки стали сплошным швом отклонен судом. Кроме того истец вместе с Установкой принял от ответчика руководство по эксплуатации Установки, в которой сказано, что до размещения в ней проверяемых счетчиков (PC) необходимо произвести очистку их внутренней поверхности путем промывки или пропаривания. Предусмотрено ежедневное, ежемесячное и ежеквартальное ТО Установки. Через 10 месяцев после работы Установки после получения претензии Поставщиком проведено исследование Установки и фотографирование. Из указанных фотографий следует, что фильтр забит ржавчиной, что свидетельствует о том, что истец не проводил очистку воды и фильтра. Коррозии расположены в середине бака, а не у швов. Истцом нарушалась инструкция по эксплуатации УПРС-70/1. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в установленные законом сроки.
Опубликовано: 27.02.2021 19:24 Обновлено: 17.05.2023 11:26