Судом отказано в удовлетворении заявленных ИП Кофтиным В.В. требований к администрации Саратова

      Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кофтина Виталия Викторовича о признании недействительным постановления Администрации МО «Город Саратов» №690 от 03.04.2020 (дело №А57-15109/2020). Из материалов дела следует, что на основании постановлений №810-212 от 29.10.1999, №1А-162 от 25.01.2005, договора аренды №2605 от 01.12.1999 (предмет договора: «Размещение Пристани»), дополнительного соглашения №1 от 28.04.2005 земельный участок площадью 3 818 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская б/н,  был передан предпринимателю в аренду сроком до 25.01.2020. Предприниматель арендует данный з/у на основании договора цессии от 18.12.2007, заключенного с ООО «Керамика-Холдинг». Изначально з/у предоставлялся для размещения пристани. Впоследствии предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (объект незавершенного строительства; навес, четыре сооружения). Объекты располагаются на земельном участке площадью 3818 кв. м. с кадастровым номером 64:48:000000:5.

      04.03.2020 ИП Кофтин В.В. обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.17, п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 (в состав которого входят два земельных участка) общей площадью 3818 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, б/н, занимаемый сооружением – причал и другими сооружениями. Постановлением Администрации №690 от 03.04.2020 Кофтину В.В. отказано в предоставлении в аренду з/у. Администрация ссылается на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, указывая, что заявитель обратился за предоставлением земельного участка без торгов под объектами недвижимости (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), тогда как должен был обратиться для предоставления земельного участка под объектом незавершенного строительства (пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Заявитель при этом пояснил, что ранее обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства (объекта строительства – причал), однако администрацией было также отказано.     По обращению ИП от 23.01.2020 постановлением 05.02.2020 №323 Администрации отказано по следующим основаниям: испрашиваемый з/у в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения; з/у расположен в границах красных линий линейного объекта – улицы Большой Затонской. Использование земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, для строительства объектов капитального строительства не допускается. Рассматривая все доводы, приведенные заявителем, в т.ч. со ссылками на пп. 9, 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что данный отказ администрации не нарушает права заявителя. В отношении незавершенного строительства судом учтено, что  спорный земельный участок был предоставлен в аренду истцу для размещения пристани, а не для строительства здания. 27.10.2008 Кофтину В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 42,8 кв.м. На основании заявления ИП Администрация 17.07.2009 выдала Кофтину В.В. разрешение №RU64304000-139 на реконструкцию здания бытового обслуживания общей площадью (с учетом реконструкции) 164,2 кв.м. Срок действия разрешения до 17.11.2009. По заказу Кофтина В.В. был выполнен проект реконструкции здания бытового обслуживания. Общая площадь – 164,2 кв.м. Площадь застройки – 108,0 кв.м. Земельный участок площадью 3818 кв.м. для строительства объекта пл. 42,8 кв.м. не формировался, не выделялся и не предоставлялся. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок изначально для строительства не предоставлялся, то в силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (для завершения строительства) предприниматель не имеет законных оснований просить данный земельный участок в испрашиваемых размерах (3818 кв.м.) для завершения строительства (реконструкции).

      В суд не поступили от истца доказательства того, что для завершения строительства должен быть предоставлен именно испрашиваемый участок. Кроме того, суд установил, что часть спорного земельного участка находится в границах 20-метровой береговой полосы реки Волга, а именно: сформирован таким образом, что край земельного участка граничит с самим водным объектом (с водой). Данный факт подтвержден обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку до момента исключения из состава участка береговой полосы водного объекта общего пользования земельный участок испрашиваемой им площади не мог быть предоставлен в аренду на новый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (статьи 166, 180 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 39.16 данного Кодекса). Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308- ЭС19-6123 по делу N А32-39792/2017. Также установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий линейного объекта – улицы Большой Затонской. Использование земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, для строительства объектов капитального строительства не допускается. Судом учтено, что сооружение – причал площадью 122,7 кв.м., принадлежащий   ИП, лишь частично расположено на земельном участке (мосток), основная его часть расположена непосредственно над водой. В данном случае не подтверждена соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектами, принадлежащими истцу. Данные объекты не являются единым производственным комплексом, зарегистрированы каждый самостоятельно. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований. В удовлетворении заявленных ИП Кофтиным Виталием Викторовичем требований решением Арбитражного суда Саратовской   области от 25 января 2021 года отказано. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в установленном законом порядке.

Опубликовано: 11.03.2021 11:49 Обновлено: 17.05.2023 11:26