Судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Артефакт" (г. Саратов) к ООО "Жантар" (г. Москва)

     Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (г. Саратов, ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182) к обществу с ограниченной ответственностью «Жантар»  (г.Москва, ОГРН 5167746215478, ИНН 9715278152) о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 14 912 486 рублей по Договору №63 от 01.08.2017. Задолженность, по мнению истца, образовалась в связи с не поставкой в установленный срок товара по Договору поставки №63 комплектующих для опалубки. ООО «Артефакт» произвело оплату сумм аванса  14 912 486 рублей 16-ю платежными поручениями в период с 03.08.2017 по 12.09.2017.   Истец указал, что  ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.  Суд установил следующее.  Договор №63 от 01.08.2017 на поставку строительных материалов не содержит условия о предоплате или перечисление авансовых платежей. ООО «Артефакт» представлена заявка от 01.08.2017 к договору, согласно которой оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты. Однако заявка на приобретение товара не является в силу положений статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным соглашением, изменяющим условия договора. Налогоплательщиком (ООО «Артефакт») по требованию налоговой инспекции от 12.03.2019 во время проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Жантар». В рамках встречной проверки были истребованы документы и у ООО «Жантар», которые оно так и не представило.

     При сопоставлении количества и ассортимента товара в Заявке и первичных бухгалтерских документах установлен ряд несоответствий. В акте налоговой проверки от 21.01.2020 №06/08 содержатся выводы о создании проверяемым налогоплательщиком совместно с контрагентами согласованных действий по фальсификации документооборота, минимизации налоговой базы заведомо ложным путем.  Участниками схемы - ООО «ТК Волга», ООО «Жантар», ООО «Сароптторг», ООО «Ниппон-Констракшн», ООО «Строй-Н» - сформирована «цепочка» взаимосвязанных операций с целью применения неподтвержденных налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов и занижения суммы налога на добавленную стоимость. ООО «Артефакт» в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно было представлено несколько уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года,  в которых налоговые вычеты НДС по проблемным контрагентам исключены. Так, по результатам проверки 6-й уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. доначислен НДС по ООО «Эмпайрстрой» в сумме 5 459 456,0 руб. После вручения акта выездной налоговой проверки. налогоплательщиком представлена 7-я уточненная налоговая декларация за указанный период, в которой исключены вычеты НДС по счетам-фактурам на поставку материалов от контрагента ООО «Эмпайрстрой» на сумму 7 319 478 руб., а также дополнены вычеты по авансовым счетам-фактурам по предоплате в счет поставки материалов от ООО «Жантар» - 2274786,01 руб., ООО «Ниппон-Констракшн» - 1556185,43 руб., и ООО « ТК Волга»-1628485,19 руб. Таким образом, результате анализа имеющейся информации и контрольных мероприятий в отношении ООО «Артефакт» и его контрагентов установлено создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части формирования вычетов по недостоверным документам проблемных контрагентов. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные в суд документы, а также сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации №7, не соответствуют представленным ООО «Артефакт» документам бухгалтерского учета, в том числе аналитическому счету №60, из чего следует, что заявленные истцом по арбитражному делу перечисленные денежные средства не отражены как авансовые. Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 19.06.2020 с 15.03.2017 по 11.03.2019, то есть в период до заключения договора №63 с ООО «Артефакт», деятельность ООО «Жантар» характеризовалась кредитными организациями как сомнительная. Суд пришел к выводу, что рассмотренная сделка между ООО «Артефакт» и ООО «Жантар» является не опосредующей реальное движение материальных ценностей, совершенной лишь на бумаге для искусственного создания условия по получению, договор поставки является мнимой сделкой, направленными на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, а оплата по договору поставки - притворная сделка, направленная на вывод активов Истца, иные противоправные цели.

      Сделка имеет признаки мнимой сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/2012 указано, что к мнимой и сделке применение реституции невозможно. При указанных обстоятельствах заключенный договор поставки строительных материалов №63 от 01.08.2017 ООО «Артефакт» с ООО «Жантар» не влечет юридических последствий. Совокупность фактов указывает на создание ООО «Артефакт» совместно с «недобросовестными» контрагентами, в том числе ООО «Жантар», схемы формального документооборота и «транзитного» характера движения денежных средств с последующим их обналичиванием. Суд так же пришёл к выводу, что неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года с заменой «недобросовестных» контрагентов, изменение налоговых обязательств, обращение в суд с рассмотренным заявлением свидетельствует об умышленных и согласованных действиях ООО «Артефакт» и ООО «Жантар», направленных на попытку легализации ничтожной сделки и получения незаконных налоговых преференций. ООО «Артефакт» на фоне проводимой выездной налоговой проверки предпринималась попытка легализовать вычеты (расходы в виде авансов) в отношении ООО «Жантар» посредством судебного механизма. С учетом характера допущенных злоупотреблений правом заявитель не может рассчитывать на судебную защиту своих прав, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Саратовской области 29 января 2021 года отказано. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Опубликовано: 11.03.2021 17:21 Обновлено: 17.05.2023 11:26