Судом удовлетворено в части исковое заявление ООО ПО "Трубное решение" (г. Тюмень) к ООО "СаратовМашРесурс (г. Энгельс, Саратовская обл.)

     Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по исковому заявлению ООО ПО "Трубное решение" (г.Тюмень) к ООО "СаратовМашРесурс" (Энгельс, Саратовская область) об обязании исполнить Соглашение №1, заключенное между указанными сторонами. (Дело №А57-14017/2020). Из материалов дела следует, что между ООО ПО «Трубное решение» (поставщик) и ООО «СаратовМашРесурс» (покупатель) сложились договорные отношения на основе счета №ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018 и конклюдентных действий (оплата и поставка товара).   16.10.18 ООО «СаратовМашРесурс» был получен товар, указанный в счете №ТРТАЕ22334, в том числе Лист металлический - 45x1500x3760, Лист металлический - 45x1500x2930. Факт получения листов данных размеров ответчиком не оспорен. В дальнейшем при обработке данного металла ответчик оказал на него производственное воздействие, в результате чего указанные листы изменили свои геометрические размеры (металл был разрезан на части), изменилась его толщина. Часть товара была утрачена в результате образования отходов (стружка и т. п.). В ходе обработки у ответчика возникли сомнения в качестве товара, им было проведено внесудебное исследование, согласно выводам которого, указанные выше поставленные листы не соответствовали требованиям ГОСТ 4543-71, не являлись листами стали марки 30хгса. Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года производство по делу №А70-21089/2018 было прекращено. Истец — ООО «ПО «Трубное решение» - возвратил полученные от ответчика в полном объеме денежные средства. Для урегулирования ситуации стороны заключили Соглашение №1 от декабря 2018 года (без точного числа). Факт поставки ненадлежащего качества, иной марки стали истец не оспорил. Факт заключения Соглашения №1 стороны не оспорили.

     В ходе судебного разбирательства было представлено две редакции Соглашения №1. В редакции, представленной истцом по делу А57-14017/2020, отсутствовала подпись и печать ответчика, и в пункте 4 содержалось условие «поставщик вправе отказаться от принятия товара, который не сохранил надлежащий товарный вид». Истец пояснил, что представленная им редакция была одним из проектов. В редакции, представленной ответчиком по делу А57-14017/2020, Соглашение №1 было подписано обеими сторонами, и указанного (п.4) условия не содержало. Суд признал верным Соглашение №1 в данной редакции, представленной ответчиком, и пришел к выводу: заключая указанное соглашение, истец изначально знал, что товар поставлен ненадлежащего качества и уже подвергся обработке, что исключает его возврат в первоначальном состоянии. Факт того, что товар в первоначальном виде уже отсутствует, сторонами не оспорен. Факт того, что товар не был передан, не оспорил. Акт приемки-передачи товара ответчик не представил.     Судом установлено, что впервые с требованием о возврате годных остатков товара истец обратился уже в ходе судебного разбирательства согласно уточнениям от 21 декабря 2020 года. До того активных действий по получению товара истец не предпринимал. В свою очередь ответчик товар не передал и после предъявления требования о возврате именно остатков согласно уточнениям от 21.12.2020. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Судом установлено и сторонами не оспорено, что товар марок 20хгса, 25хгса, 30хгса истцу ответчиком не поставлялся. Истец не представил доказательств того, что сталь указанных марок аналогична поставленному истцом товару, сведения о которых не представлены суду.

     Суд пришел к выводу, что требование истца о возврате именно остатков того товара, который был передан или иного товара, аналогичного по физико-химическим свойствам, подлежат удовлетворению. Возврат целых листов товара противоречит существу обязательства, вытекающего из норм об ответственности продавца за поставку   некачественного товара. Ответчик сам вправе выбрать, передать обрезки товара или целые листы. Иное влечет неосновательное обогащение уже на стороне истца, который, поставив некачественный товар, а назад получит качественный. Суд решением от 20.02.2020 обязал ООО «СаратовМашРесурс» (г. Саратов) исполнить Соглашение №1, а именно: вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение» товар, полученный обществом с ограниченной ответственностью «СаратовМашРесурс» по счету №ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018, признанный в результате лабораторных исследований акционерным обществом «НЕФТЕМАШ» - САПКОН несоответствующим ГОСТ 4543-71, в части товарных позиций, поименованных в счете №ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018 следующим образом: «Лист 45x1500x3760 (ст.30хгса)» - в количестве 1 шт., «Лист 45x1500x2930 (ст.30хгса)» - в количестве 1 шт., с геометрическими изменениями листов, которые возникли в результате производственных и экспертных действий; в случае неисполнения обязанности по передаче спорного товара в течение одного месяца с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, суд обязал ООО «СаратовМашРесурс» возместить ООО ПО «Трубное решение» действительную стоимость приобретенного спорного товара в размере 217 920  рублей 00 коп. В исковых требованиях в части, что надлежащим исполнением требований будет являться приобретение ООО «СаратовМашРесурс» и передача обществу с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение» стальных листов (плит) тех же размеров, что и спорный товар, любой из марок стали (20хгса, 25хгса, 30хгса) и любого из видов термообработки  отказано. Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заседание назначено на 15.04.2021.

Опубликовано: 29.03.2021 08:27 Обновлено: 17.05.2023 11:26