В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Стимул» к ПАО «Т Плюс» отказано

     Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены материалы дела по исковому заявлению ООО УК «Стимул» к ПАО  «Т Плюс» (третье лицо: АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконным одностороннего расторжения договора теплоснабжения от 01.09.2014. Как следует из материалов дела, 01.09.2014   между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Стимул» был заключен договор № 53282т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг. По условиям заключенного договора, ПАО обязуется подавать потребителю (УК) через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а УК обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  Согласно условиям договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации, расчетным периодом принимается один календарный месяц.  В адрес ООО «УК «Стимул» поступило уведомление от ПАО «Т Плюс» об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.11.2020 в связи с наличием задолженности, установленной решениями Арбитражного суда.  Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора,  обратился в суд.

     Как установлено ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление МКД, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление МКД, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.  Среднемесячная величина начислений по расчету сторон составила 3394103,50 руб. Таким образом, размер задолженности, позволяющий расторгнуть договор в одностороннем порядке, составил 6 788 207 руб. Представители сторон в судебном заседании подтвердили наличие задолженности по решению Арбитражного суда от 10.06.2020 в размере 800000 руб., и задолженности по решению Арбитражного суда от 29.06.2020 г. в размере 5801559,22 руб. Ссылку ПАО «Т Плюс» в уведомлении от 23.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.11.2020 года в связи с наличием задолженности,  установленной решением Арбитражного суда Саратовской области в размере 4397124,47 руб.,  Арбитражный суд первой инстанции находит несостоятельной:  истцом представлены копии платежных поручений,  свидетельствующие о погашении указанной задолженности.  Также несостоятельным Арбитражный суд считает довод ПАО «Т Плюс» о наличии задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 в размере 6704683,42 руб., которая была погашена истцом до 23.09.2020 года. Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Саратовской области  с ООО «УК «Стимул» в пользу ПАО  «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию МКД, расположенным по адресу ул.  Емлютина, д. № 3 в размере 5963814,89 руб., расходы по оплате госпошлины -  57735 руб.; задолженность за потеребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу ул. Еремина, д. № 1 в размере 1830200,41 руб., расходы по оплате госпошлины -  31302 руб.; задолженность за потеребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: ул. Лисина, 10 в сумме 3102772,32 руб. ООО «УК «Стимул» не представило арбитражному суду первой инстанции доказательства погашения на 23.09.2020 года задолженности по указанным судебным актам.

     Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения  ООО  «УК «Стимул» перед ПАО «Т Плюс» имелась подтвержденная судебными актами задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (более 6788207 руб.). Решением суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Стимул» к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным одностороннего расторжения договора теплоснабжения  отказано. Решение арбитражного суда  оспорено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Опубликовано: 01.06.2021 10:54 Обновлено: 17.05.2023 11:26