Судом отказано ИП Бабук А.Я. (г. Балаково) в иске к ООО «Омега»
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бабук Алексей Яковлевич (г. Балаково) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Балаково) о взыскании ущерба в размере 3 375 000 руб. Как указывает истец, ему принадлежит на праве собственности часть нежилого здания по адресу: город Балаково, ул.Заовражная, д.26/14, 26/15, 26/16, 26/17, площадью 1489,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007. Часть данного здания (далее Здание №1) находится на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010505:114 площадью 8511,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008. К части здания №1 примыкает другая часть здания (здание №2), принадлежащая на праве собственности ООО «ОМЕГА» по адресу: город Балаково, ул. Заовражная, д.26/22, 26/23, площадью 14 835,3 кв.м. Часть здания№2 находится на землях администрации Балаковского муниципального района. В период с 30.07.2019 по август 2019 г. ООО «ОМЕГА» снесло часть нежилого здания по адресу: ул. Заовражная, д. д.26/22, 26/23, путем ударно-силового воздействия на несущие конструкции здания, не получив при этом согласия собственника оставшейся части нежилого здания (здания №1). По мнению истца, при сносе не было учтено нарушение жесткости конструкции нежилого строения. В результате сноса части здания внутренняя перегородка стала наружной стеной, которая не обеспечивает жесткость и устойчивость конструкции. Истец указывает на то, что техническое состояние помещений части нежилого здания №1 характеризуется снижением эксплуатационных характеристик.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нежилые помещения истца и нежилое здание ответчика не представляют собой единое здание. В обоснование своих доводов ответчиком представлено техническое заключение на здание, расположенное по ул. Заовражная, д.26/18 и технические паспорта. На основании результатов инженерно-технического обследования нежилого здания (д. 26/18) ООО «Технострой» пришло к следующим выводам: стена здания смонтирована на колоннах обследуемого здания и конструктивно развязана с примыкающим зданием, а также не имеет жесткой связи с примыкающим зданием; стена не является несущей и предназначена для разделения границ зданий. Нежилые помещения истца и нежилое здание Ответчика не представляют собой единое здание. Согласно представленных в материалы дела технических паспортов нежилое здание Ответчика построено в 1989 году, а помещения истца построены в 1964 году и 1965 году, т.е. в разное время. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «ЭПЦ «Советник» (Саратов). Заключение эксперта №8 от 25.01.2021 суд счел отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, принял одними из доказательств по делу.
Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между зданием, принадлежащим ответчику и нежилыми помещениями истца, не имеется связи. Фундаменты колон этих объектов недвижимости не связаны, под каждой из имеющихся колонн есть свой фундамент. Стена нежилого здания обшей площадью 14835.3 кв.м., ул. Заовражная 26/15, принадлежащего Ответчику, несущей стеной нежилых помещений не является. Демонтаж стены нежилого здания 14835.3 кв.м., ул. Заовражная 26/18, принадлежащего Ответчику без нанесения ущерба конструкциям нежилых помещений истца возможен. Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилым помещениям Истца, ул. Заовражная д. 26/15, общей площадью 1489,2 кв.м, не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания общей площадью 14835.3 кв.м., ул. Заовражная 26/18 (принадлежащего Ответчику). Иные разрушения, такие как: отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки схем, разрушение штукатурного и окрасочного слоев не связаны с работами производимыми по демонтажу здания. Действия ответчика при демонтаже принадлежащего ему здания (ул. Заовражная 26/18) не причинили ущерба нежилым помещениям истца. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, не доказано, что действиями ответчика по сносу принадлежащего ему здания истцу были причинены убытки. Решением от 05 марта 2021 года ИП Бабук Алексею Яковлевичу отказано в исковых требованиях к ООО «Омега». Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Опубликовано: 18.06.2021 14:40 Обновлено: 17.05.2023 11:26