Суд рассмотрел требования ООО «Химсталькон Инжиниринг» (г. Саратов) к субподрядчику по объекту ПАО «Газпром»
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон Инжиниринг» (город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (город Бийск, Алтайский край) о расторжении договора субподряда №347/2016 от 15.07.2016, взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 10 469 075 руб. (сумма предоплаты). Истец ссылается на то, что работы, указанные в договоре субподряда №347/2016, были выполнены ответчиком частично и ненадлежащего качества. Ответчик пояснил, что полный объем работ не выполнен в виду одностороннего отказа истца от исполнения договора. Сданные работы выполнены качественно, а недостатки монтажных работ возникли в связи со скрытыми недостатками основания резервуаров, выполненных АО «Краснодаргазстрой» (другой субподрядчик), то есть, не по вине ответчика. Из материалов дела следует: между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Производственно монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №347/2016 с протоколом разногласий от 27.07.2016. Субподрядчик обязался в установленный срок осуществить комплекс работ по монтажу и гидравлическому испытанию двух резервуаров РВС 10000 м3 общей ориентировочной массой 590,134 тн. на строительстве Объекта «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» в соответствии с Проектной документацией. Договор заключен для исполнения обязательств генподрядчика ООО «Стройгазмонтаж» перед Заказчиком ПАО «Газпром» (г. Москва), действующего в лице Агента - ООО «Газпром инвест». Генподрядчиком, ООО «Стройгазмонтаж», также был привлечен АО «Краснодаргазстрой», с которым истец - ООО «Химсталькон Инжиниринг» заключил договор субподряда №80-10С от 10.05.2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта №12/2020-167 от 23.12.2020, дополнительное заключение №04/2021-48 от 14.04.2021 было оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Рассмотрев представленные в дело доказательства, пояснения сторон и экспертные заключения суд пришел к следующим выводам. Факт выполнения ответчиком спорных работ в рамках договора субподряда №347/2016 экспертным заключением, подтвержден Материалами дела. Время их выполнения, объемы и стоимость, качество и соответствие проектной документации подтверждено оригиналами Актов освидетельствования скрытых работ, подписанными между истцом и ответчиком. Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ со значительной задержкой, на 7,5 месяцев, в связи с несвоевременной передачей истцом оснований и фундаментов резервуаров, не обеспечением строительной готовности на Объекте. Истцом данные обстоятельства не оспорены. В подтверждение потребительской ценности выполненных работ ответчиком для истца и конечного Заказчика - ПАО «Газпром» в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ. Стоимость принятых ПАО «Газпром» работ подтверждается Ведомостями выполненных работ от 31.05.2017 и от 30.06.2017, подписанными между Заказчиком – ПАО «Газпром», Генподрядчиком - ООО «Стройгазмонтаж» и Субподрядчиком – АО «Краснодаргазстрой» Ответчиком представлена коммерческая переписка сторон, протоколы технических совещаний, иная переписка. Довод истца о выполнении работ в рамках договора субподряда собственными силами и субподрядчиками опровергнут выводами экспертного заключения №12/2020-167. Экспертами установлено, что виды и объемы фактически выполненных работ по двум резервуарам (РВСп 10 000 м3 №101.01 и РВСп 30 000 м3 №101.07) соответствуют условиям договора №347/2016, стоимость качественно выполненных работ - 1 564 531 руб. 80 коп., в т.ч. 18% НДС., и 10 684 687 руб. 80 коп., в т.ч. 18% НДС соответственно. Суд согласился, как с подтвержденными, доводами ответчика о выполнении им монтажных работ в рамках спорного договора общей стоимостью 12 249 219 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, и их соответствием проектной документации.
В материалы дела не представлены документы и сведения о наличии мотивированных возражений истца от принятия выполненных работ. Суд установил, что денежные средства, в том числе в спорной сумме, перечислены ответчику на основании договора. Ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую авансовый платеж. При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания для признания суммы предварительной оплаты в размере 10 469 075 руб., в т.ч. НДС 18 %, неосновательным обогащением ответчика. Судом дана оценка, как обоснованному доводу ответчика, о выполнении работ по договору субподряда частично, до момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении спорного договора № 347/2016 по инициативе Заказчика. Стороны подтверждают, что результат выполненных ответчиком работ - конструкция РВС30000 м3 № 101.07 4 пояса и днище был демонтирован, по соглашению №3 к договору субподряда ответчику было предложено выполнить работы на РВСп 30 000 м3 № 101.07 повторно. Истец не представил документы, свидетельствующие о повторной передаче основания резервуара ответчику для выполнения монтажных работ. Ответчик пояснил, что не выполнял работы в рамках спорного договора субподряда после 31.07.2017. Суд отклонил довод истца об исполнении спорного договора после его расторжения 31.07.2017, как необоснованный. Спорный договор субподряда № 347/2016 от 15.07.2016 прекратил свое действия в части работ по резервуару РВСп 10 000 м3 с момента получения ответчиком уведомления истца исх. №2328 от 21.06.2017, окончательно в отношении всего объема работ с 27.07.2017 - с даты получения ответчиком уведомления истца №12П от 25.07.2017.
Из системного толкования норм гражданского права и правовых позиций следует, что в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются. Истец реализовал законодательно установленное право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Договор №347/2016 считается расторгнутым 27.07.2017, в связи с чем, требование истца о расторжении уже расторгнутого в силу закона договора субподряда удовлетворению не подлежит. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в утрате геометрии стенки Резервуара РВСп 30000 м3 № 101.07 до недопустимых значений, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой потребительской ценности результата работ ответчика. Суд также не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, так как истец, не согласовав ответчика в качестве субподрядной организации перед заказчиком АО «Краснодаргазстрой», лишило его возможности произвести принятие фундамента в соответствующем субъектном составе. При этом истцом и ответчиком принятие основания фундамента произведено единомоментно в соответствии с требованиями нормативной документации, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания. Признак вины в действиях ответчика по выполнению монтажных работ на основании резервуара, имеющего скрытые недостатки, отсутствует. Действия ответчика и истца при проведении контроля соответствия основания резервуара РВСп 30 000 м3 №101.07 отвечают требования достаточности и разумности. На момент выполнения монтажных работ истец и ответчик были убеждены в применении основания резервуара без недостатков и правомерности своих действий. Также в рамках экспертного заключения №12/2020-167 от 23.12.2020 подтверждено, что ответчику в рамках исполнения договора субподряда № 347/2016 не нужно было выполнять объемы работ по устройству фундаментов и гидрофобного слоя. Согласно поступившей в дело проектной, рабочей и исполнительной документации работы по устройству основания РВСп 30 000 м3 №101.07 выполнены АО «Краснодаргазстрой». Так как экспертным заключением однозначно не определены причины и лица, виновные в недостатках выполненных работ, суд исследовал иные документы, представленные в дело. При этом стороны спора не представили в материалы дела проектную, рабочую и исполнительную документацию об устранении недостатков основания спорного Резервуара. Решение о демонтаже сегментов, ранее смонтированного резервуара РВСп 30 000 м3 № 101.07 принято ООО «Газпроминвест» 25.05 2018 (письмо № 66/0311-1058). О принятом решении истец не сообщил ответчику, не требовал произвести демонтаж и восстановление днища и поясов стенок РВСп.
Истец подтвердил, что недостатки основания должны быть устранены АО «Краснодаргазстрой», допустившем недостатки при устройстве основания резервуара, которому истец и передал РВСп 30 000 м3 № 101.07 по Акту от 22.07.2017 для исправления основания и приведения его в проектные значения. Представленные документы и поведение сторон спора позволяют сделать вывод, что истец не выполнял работы по исправлению недостатков по устранению дефектов основания резервуара и не требовал их исправления от ответчика, равно как не подтверждены факт несения истцом убытков и их размер. Работы по устройству основания резервуара являются технологически предшествующей для выполнения ответчиком монтажных работ. На основании оценки всех представленных доказательств суд пришел к выводу: истец не доказал факт, что причиной возникновения убытков являлись действия ответчика. Из экспертных заключений следует, что причинами возникновения недостатков были недостатки основания резервуара, что согласуется с поведением истца. Кроме того, судом усматривается в поведении истца злоупотребление правом. Истец к ответчику не предъявлял требования об устранении недостатков, так как истцу было очевидно, что ответчик не является лицом, ответственным за появление недостатков. Противоречивое поведение истца также является основанием для отказа в защите права в случае, так как это связано с необоснованным изменением позиции. Исковые требования опровергнуты документами, представленными в материалы дела, заключениями экспертов и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Решением от 05.06.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, заседание 12ААС назначено на 06.07.2021.
Опубликовано: 02.07.2021 10:11 Обновлено: 17.05.2023 11:26