В удовлетворении иска ООО «Феррум-Поволжье» о взыскании ущерба отказано
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел исковое заявление ООО «Феррум-Поволжье» (г. Саратов) к ООО «Автотрасса» (г. Вольск) и ООО фирма "Зоринка" о взыскании с них солидарно 651 317,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из материалов дела следует, что 09.11.2019 между Яхонтовым М.В. (арендодатель) и ОО «Феррум-Поволжье» (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа №09-11/2019. ТС (МАЗ 5440А8-360-031 с полуприцепом KRONE SDC27) было передано арендатору. ТС застраховано в АО «СОГАЗ» на условиях «Автокаско» по договору от 27.09.2019. В результате ДТП 30.11.2019 ТС получило полную деформацию, автомобилем управлял водитель В.О., что подтверждается административным материалом. Определением дежурного ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 30.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.О. было отказано. Истец полагая, что ответственным в причинении вреда имуществу является ООО «Автотрасса», после направления претензии о возмещении ущерба обратился в суд. ООО «Автотрасса» указало, что между ФКУ ФУАД «Большая Волга» и ООО «Автотрасса» 01.07.2018 был заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана». 01.07.2018 ООО «Автотрасса» заключило договор субподряда №1/29-18/2 с ООО фирма «Зоринка» на содержание автомобильной дороги Р-208 на участке км14+200-км 26+940-км. По договору субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Истец считает, что на дату ДТП ответчики нарушили нормативные требования по содержанию участка дороги на 289 км. Трассы Р-208. По ходатайству истца и фирмы «Зоринка», судом была назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С». Согласно заключению эксперта №108/2021 от 07.03.2021 причиной ДТП является несоблюдение водителем пункта правил 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель потерял контроль над управлением автомобилем (неуправляемый занос автомобиля с последующим столкновением с отбойником по левой и правой стороне дороги по ходу движения автомобиля). Определением от 22.04.2021судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С». Согласно заключению эксперта №120/2021 от 21.05.2021 достоверно определить время образования зимней скользкости на дороге с учётом погодных условий не представляется возможным. Суд счел указанные заключения надлежащими доказательствами по делу и отказал в удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Суд пришел к выводу, что административным материалом по факту ДТП не зафиксировано нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов, а зафиксировано лишь то, что оно представляет собой влажное асфальтовое покрытие, на наличие снежного покрова не указано. Инспектором ДПС не были произведены замеры коэффициента сцепления покрытия на соответствие его п 3.1.4 ГОСТаР 50597017. Фирма «Зоринка» в материалы дела представила журнал ежедневного осмотра состояния автодороги, согласно которому в день ДТП участок дороги 285+900, 298+690 имел скользкую проезжую часть, в связи с чем была произведена его обработка песко - соляной смесью и реагентом. Представлен также журнал выполнения работ. Свидетель Р.С. Искиндиров (на тот момент начальником участка в фирме «Зоринка») в судебном заседании пояснил, что 30.11.2019 шел дождь, проезжая часть была скользкая, была обработана противогололедным материалом. Суд пришел к выводу о подтверждении надлежащего исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.
В рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП ( следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) явилось нарушение водителем п. 10.1. ПДД РФ. Состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало его от соблюдения требований ПДД. Истец имел техническую возможность избежать заноса путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ. Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтены дорожные и метеорологические условия в материалы дела не представлено. Истцом вина Ответчиков в понесенных убытках не доказана. Решением от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Опубликовано: 09.08.2021 11:18 Обновлено: 17.05.2023 11:26