Суд рассмотрел иск о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в павильоне ТЦ

     Арбитражный суд  Саратовской области рассмотрел арбитражное дело по иску ИП Ивченко Людмилы Ивановны (г.Саратов) к   ИП Ганиевой Елене Владимировне (Саратовская обл., Духовницкий район) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, упущенной выгоды, судебных расходов. Между сторонами возник спор относительно того, чьи виновные действия привели к возникновению пожара в помещении истца, который настаивает на том, что пожар возник в результате действий ответчика, поскольку она допустила эксплуатацию помещения с не выключенной электрической переноской. Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются арендаторами помещений на основании договоров, заключенных ими с ООО «Кировский центр торговли» (третье лицо в деле, далее Общество , КЦТ). Договоры аренды (субаренды) нежилых помещений №90а общей площадью 7,5 кв.м и №89а общей площадью 7,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.152, для организации розничной торговли продуктами питания были заключены соответственно 01.01.2020  между КЦТ и ИП Ивченко Л.И. и  20.02.2020 между КЦТ и ИП Ганиевой Е.В. Согласно условиям обоих договоров арендатор обязан, в том числе, соблюдать правила противопожарной безопасности. Вместе с тем, пунктами 2.4. договоров арендодатель обязан, в том числе, обеспечивать пожарную безопасность на объекте. На основании пунктов 4.1. договоров арендодатель не несет ответственность за причиненный арендатору ущерб, в том числе, при пожаре, возникшем по вине арендатора. В соответствии с пунктами 4.4. договоров  арендатор несет ответственность за состояние электрооборудования и другого имущества.

     В подтверждение того, что причиной возникновения пожара в павильоне №3 место №89а (занимает Ганиева Е.В.) послужило замыкание электропроводки в электрической переноске, не обесточенной ответчиком, истец ссылается на составленный арендодателем акт расследования возгорания в павильоне №3 ООО «Кировский центр торговли» от 13.05.2020. Однако, материалы дела не содержат доказательства неудовлетворительного состояния электрооборудования арендатора ИП Ганиевой Е.В., а также несоблюдения ей правил противопожарной безопасности. Действия собственника регламентированы пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6.  Поскольку обеспечение нормального функционирования электропроводки торгового центра, проводов и т.д. является зоной ответственности арендодателя (собственника), в отсутствие доказательств какого-либо вмешательства арендатора ИП Ганиевой Е.В. в электрическую сеть торгового центра, учитывая отсутствие выводов эксперта и иных компетентных органов о причинах возникновения пожара, основания для признании ответчика виновной в возникновении пожара в здании торгового центра 13.05.2020  отсутствуют. Суд считает, что арендодатель, ООО «Кировский центр торговли» в силу,  статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами. Более того, отсутствие выводов эксперта и иных компетентных органов в области пожарной безопасности относительно имеющихся нарушений правил устройства электроустановок в месте возникновения и на территории развития пожара, также исключает возложение ответственности за возникновение пожара на арендатора. Факт лишь принадлежности соседнего (для истца) помещения определенному лицу на праве аренды, в котором находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица. Противоправность действий (бездействия) ответчика  не установлена.

     Относительно размера убытков, суд отметил, что установить его точный размер не представляется возможным, поскольку истец определил  ущерб в размере стоимости поврежденного имущества не по закупочной цене, а по цене реализации. Доказательства же реальности такой реализации  с учетом определенной им наценки (50%), суду не представлены. Однако, в виду однозначного отказа в удовлетворении искового требования по установленным основаниям (отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом) отсутствует и необходимость установления размера убытков.  В удовлетворении исковых требований решением суда от 01.09.2021 отказано. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Опубликовано: 07.09.2021 16:41 Обновлено: 17.05.2023 11:26