Суд отказал в удовлетворении иска АО «Спецмонтажналадка» (г. Рязань) к ООО НПП «Саргаз»
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску АО «Спецмонтажналадка» (г. Рязань) к ООО Научно-производственное предприятие «Саргаз» ( г. Саратов) об обязании заменить некачественный товар. Третьи лица по делу - ООО "Боркотломаш", ООО «Астера», ООО «Вилло Рус» ООО «НПФ «Кемос» ООО «ГС Групп» ООО «АлМар-Строй» ООО «Дикма», ООО НПО "Газкомплект", ООО "ТД Сигма", МБОУ «Веретьинская СОШ» МО –Спасский МР Рязанской области и др. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.07.2019 был заключен договор поставки №НПП/СБ/26 на изготовление и передачу в собственность истца блочно-модульной котельной установки БКУ-200. 15.11.2019 был подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования на разрешение пуска газа для проведения пуско-наладочных работ. В соответствии с п. 4.4.1 договора №НПП/СБ/26 обязанность поставщика ООО НПП «САРГАЗ» передать товар считается исполненной. В п.4.10 договора №НПП/СБ/26 стороны. согласовали, что выявленные скрытые недостатки оборудования оформляются Рекламационными актами, устраняются поставщиком в рамках гарантийных обязательств. Истец приводит аргументы, что в ходе производства пуско-наладочных работ выяснилось, что автоматика поставленных котлов не соответствует требованиям Технического паспорта Блочной котельной установки БКУ - 200 Зав. 200-2019, который является неотъемлемой частью договора поставки. Согласно требованиям раздела 11 "Автоматика" и раздела 13 "Связь и Сигнализация" технического паспорта Блочной котельной установки БКУ - 200 Зав. 200-2019 режим работы котельной предусматривается без постоянного присутствия обслуживающего персонала. Для этого автоматика котла должна иметь встроенный регулятор давления; возможность дистанционной диспетчеризации и т.д.
Истец утверждает, что поставленные котлы ИШМА-100 У2 таких функций не имеют, снабжены автоматикой российского производства (г. Ульяновск) - с розжигом «под лучину», что не соответствует требованиям безопасности, о чем им был составлен Акт рекламации от 27.12.2019. Ответчик же указывает, что истец о существенных неустранимых недостатках относительно поставленного товара не заявлял. Товар поставлен согласно договорных требований, в соответствии со спецификацией №1. Оборудование было осмотрено и принято покупателем. Надлежащего Акта рекламации от истца не поступало. Претензий по качеству, комплектности и т.д. истец не заявлял. Суд обязал истца предоставить доказательства того, что котлы поставлены не в соответствии с договором, указать письменно недостатки товара и чем они подтверждаются. Однако истец не представил истребуемые судом доказательства и пояснения, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд счел, что необходимости в таковой не имеется. Судом установлено, что поставленный ответчиком товар соответствует договору и спецификации, действующим техническим условиям нормативно - технической документации. Кроме того, судом установлено, что свои претензии истец начал заявлять после обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (в рамках дела №А57-3935/2020). В рамках же указанного выше дела (№А57-20139/2020) истец, излагая свою правовую позицию, не приобщил ни одного документа, который бы мог пояснить какой именно элемент оборудования некачественный и что именно вышло из строя. Истцом не доказан факт, что переданный ответчиком товар не качественный и/или имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (существенные недостатки). У ответчика не возникает обязанности исполнять гарантийные обязательства. В удовлетворении исковых требований решением суда от 22.08.2021 отказано. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Опубликовано: 17.09.2021 12:51 Обновлено: 17.05.2023 11:26