Решением суда по делу №А57-2619/2021 администрации ЭМР отказано в удовлетворении искового заявления
На рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находилось дело А57-2619/2021 по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Джуликяну А.А., индивидуальному предпринимателю Муталлапову Н.С. об обязании их осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Нестерова, д.5 (далее – Объект), в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области №49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021. В обоснование истец указывал, что индивидуальным предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью 12 742 кв.м. с разрешенным использованием «объекты торговли», на участке расположены два нежилых здания, принадлежащих ответчикам.
Из материалов дела следует, что в 2018 году за счет собственных средств, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства работ, но в точном соответствии с проектом предпринимателями была произведена реконструкция нежилых зданий с их объединением и увеличение общей площади до 12 482,1 кв.м. Администрация ЭМР отказала истцам в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Уведомлением №1627/04-01-02 от 02.11.2018. Ответчиками при этом было получено заключение экспертизы от 14.05.2019 №724/698/6-3 о соответствии Объекта градостроительным и строительным нормам.
Ранее предприниматели обращались в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное самовольно реконструированное здание (дело №А57-26100/2018). По результатам рассмотрения дела, обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации был принят окончательный вердикт по делу, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, указанный выше Объект является самовольной постройкой. При рассмотрении дела А57-2619/2021 судом первой инстанции установлено, что право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект, здание ТЦ площадью 12 482,1 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН с изменениями по результатам произведенной реконструкции после вступления в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А57-26100/2018 (данным постановлением было отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 по делу №А57-26100/2018) в период до отмены Постановления 12ААС от 27.08.2019 Арбитражным судом Поволжского округа.
Судьба самовольных построек, в отношении которых судом не признано право собственности, определена частью 4 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ была изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, дополнившие его статьей 55.32. Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Такими полномочиями обладает суд.
Как уже было сказано выше, ответчики на праве собственности владеют земельным участком, на котором расположена самовольная постройка; вид разрешенного использования предусматривает возможность строительства на нем такого объекта. В отношении спорного объекта в соответствии с частью 4 статьи 222 ГК РФ должно быть принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями Закона. Исследовав материалы дела А57-2619/2021, суд пришел к следующим выводам. Предметом исковых требований администрации ЭМР является исключительно требование о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности. При этом, как статья 222 ГК РФ, так и статья 55.32 ГрК РФ не предусматривают возможности обращения в суд только с требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательным требованием по данной категории спора является требование о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Однако, Администрация Энгельсского МР с требованием о сносе самовольной постройки, либо с требованием о приведении здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в суд не обратилась. При этом заявленные в рамках дела А57-2619/2021 требования основаны на статье 222 ГК РФ и статье 55.32 ГрК РФ. Выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска с целью использования надлежащего способа защиты права.
Судом перед сторонами ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. И истец, и ответчики представили отказы в назначении экспертизы. Ссылку сторон на проведенную в рамках дела №А57-26100/2018 судебную экспертизу суд отклонил. В ходе рассмотрения дела А57-2619/2021 от индивидуальных предпринимателей поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме. Суд же счёл, что признание исковых требований не подлежит принятию, поскольку предметом спора является приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта, в связи с чем, признание иска судом может нарушить публичные интересы, права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 по делу А57-2619/2021 администрации ЭМР в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 по делу №А57-2619/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судебные акты судов первой и второй инстанций могут быть обжалованы в вышестоящие инстанции в установленном законом порядке.
Опубликовано: 21.10.2021 14:56 Обновлено: 17.05.2023 11:26