В удовлетворении иска ИП Лысенко С.В. к администрации Балашовского МР отказано
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лысенко Сергей Викторович с исковым заявлением к администрации Балашовского МР о признании права собственности на реконструированный объект – здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенный по адресу: г. Балашов, ул. Яблочкова, д. 10, с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1 544,2 кв.м. Из материалов дела следует, что Лысенко С.В. является собственником земельного участка, кадастр. номер 64:41:411321:106, расположенного по указанному адресу. На участке находится здание, общей площадью 1 065,1 кв.м,, с кадастровым номером 64:40:000000:745, которое состоит из двух помещений: с кадастровыми номерами 64:41:000000:27189 и 64:41:000000:27190 площадью 828 кв.м и 237,1 кв.м соответственно; помещения принадлежат истцу на праве собственности. Вид разрешенного использования указанного з/у - для размещения производственных зданий - соответствует расположению МТМ. В связи с произведенной истцом реконструкцией здания его общая площадь изменилась до 1 544,2 кв.м. Администрация письмом от 05.04.2021 в разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отказала. Заявитель обратились в арбитражный суд.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 25.08.2021 они пришли к выводам: здание МТМ расположено полностью в границах з/у. Объект соответствует существующим строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. В ходе реконструкции над помещениями первого этажа здания, имевшими «второй свет» (отсутствие перекрытия на всю высоту здания) были возведены перекрытия, на вновь образованном вместо «второго света» 2-м этаже, были устроены административно-бытовые помещения. У навеса были возведены наружные стены, образована холодная пристройка (320,4 кв.м). Реконструкция произведена в границах здания, не выходит за его габариты. Два помещения образуют единое здание. При рассмотрении заявления предпринимателя арбитражный суд учитывал следующие требования законодательства Российской Федерации. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, должно свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган (МСУ – в данном случае) с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
Судом установлено, что с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию), а также за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец своевременно в уполномоченный орган не обращался. За получением заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам истец обратился уже после завершения реконструкции. Реконструкция начата истцом в нарушение статьи 51 ГрК РФ. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган. Суд пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка по вине истца, без получения необходимых разрешений. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в ЕГРН имеются сведения о нежилом здании МТМ (№64:40:000000:745) площадью 1 065,1 кв.м, по указанному адресу: постановка на кадастровый учет – 05.07.2012. Какие-либо права на данное нежилое здание не зарегистрированы. При этом, как сказано выше, два помещения (64:41:000000:27190, 64:41:000000:27189), из которых состоит здание, принадлежат ИП на праве собственности. Следовательно, заявленные исковые требования (признание права собственности на реконструированный объект площадью 1 544,2 кв.м.) направлены, в том числе, на перевод статуса нежилых помещений в нежилое здание, что не является допустимым. Суд сделал вывод: материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, в связи с чем, удовлетворение рассмотренного иска не соответствует положениям статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции (резолютивная часть - 26.10.2021, полный текст - 27.10.2021) по делу №А57-9625/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заседание суда апелляционной инстанции назначено на 13.01.2022.
Опубликовано: 20.12.2021 12:15 Обновлено: 17.05.2023 11:26