Суд взыскал неотработанный аванс с ООО «Гунит» (город Энгельс)

     Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел  дело по исковому заявлению ООО «Средневолжская строительная компания» (город Энгельс) к ООО «Гунит» (город Энгельс) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №4-С от 18.04.2018 в сумме 995088 рублей 54 копейки, неустойки за период с 21.12.2018 по 22.01.2020 в сумме 243494 рубля,   по встречному исковому заявлению - о взыскании задолженности по договору подряда №4-С за выполненные работы в сумме 1 439 855 рублей, пени в сумме 143985 рублей 50 копеек, истребовании компрессора и торкрет установки. Из материалов дела следует, что 07.11.2017 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (Заказчик) и ООО «Средневолжская строительная компания» (Генподрядчик) заключили государственный контракт по выполнению капительного ремонта (реконструкции) на объекте оросительной системы  в срок до 15.11.2019.

      Генподрядчик и ООО «Гунит» (субподрядчик) 18.04.2018 заключили договор подряда №4-С на выполнение работ по очистке бетонных поверхностей, торкретирование водовыпускных сооружений и аванкамеры. Начало работ - не позднее 28.08.2018, окончание - 20.12.2018. Во исполнение условий договора генподрядчик перевел субподрядчику аванс -  1618545   рублей.  Между истцом и ответчиком возник спор о принадлежности выполненных работ по договору. Субподрядчик утверждал, что своевременно завершил работы по объекту аванкамера, но генподрядчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ. Генподрядчик утверждал, что субподрядчик в нарушение взятых обязательств, предусмотренные на аванкамере работы, не выполнил. По делу назначалась судебная экспертиза. Судебный эксперт пришел к выводу, что субподрядчиком были выполнены работы на участке водовыпускное сооружение на сумму 623456 рублей 46 копеек, а работы по объекту аванкамера выполнил генподрядчик. Не согласившись с выводами эксперта, субподрядчик, представил иные доказательства: договор купли-продажи торкрет установки от 10.06.2016; договор купли-продажи компрессора; журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов и другие. Генподрядчик представил доказательства того, что работы на аванкамере начаты и завершены генподрядчиком: инвентаризационные описи о принятия на баланс воздушного компрессора и торкрет-установки; договор транспортной экспедиции для доставки смеси для торкретирования, журналы выполненных работ и другие.

    Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства ставят под сомнение достоверность утверждения субподрядчика о том, что его силами и за счет его средств были выполнены работы, предусмотренные договором по объекту «Аванкамера», с которыми связаны его встречные требования, поскольку приведенные им доводы противоречат друг другу. Субподрядчик не представил документов первичной отчетности, подтверждающей закупку материала для торкретирования поверхности аванкамеры и документы, в обоснование привлечения рабочей силы. Исковое заявление ООО «Средневолжская строительная компания»  к ООО «Гунит» удовлетворено. Суд решением  от 29.11.2021 взыскал с ООО «Гунит»  в пользу ООО «Средневолжская строительная компания»  часть аванса по договору №4-С в размере 995088 рублей 54 копейки, неустойку  за период с 21.12.2018 по 22.01.2020 в сумме 243494 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Опубликовано: 24.12.2021 17:41 Обновлено: 17.05.2023 11:26