В удовлетворении заявления ИП Муталлапова Н.С. к отделу УНД ГУ МЧС отказано судами двух инстанций
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел материалы арбитражного дела по заявлению ИП Муталлапова Н.С. о признании незаконными и необоснованными действий государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору майора внутренней службы Блинова Д.П. по проведению выездной внеплановой проверки в период с 01.03.2021 по 12.03.2021, составлению акта проверки №50 от 12.03.2021, протокола №64 от 12.03.2021; признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Саратовской области (далее Отдел УНД ГУ МЧС) №50/1/1 от 12.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Отдела УНД ГУ МЧС от 08.07.2020 в отношении ИП Муталлапова Н.С. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 03.03.2020 № 14/1/1. Составлен акт проверки от 07.08.2020 №140, вынесено предписание от 07.08.2021 № 40/1/1, в которых отражены выявленные нарушения, не устраненные в полном объеме во исполнение предписания от №14/1/1, а так же срок их устранения - 15.11.2020. Впоследствии срок был продлен до 15.01.2021.
В период 01.03.-12.03.2021 в отношении предпринимателя проведена новая выездная проверка, с целью контроля за исполнением предписания ГПН №140/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.03.2021 №50 (акт оспорен в рамках дела А57-5810/2021). Согласно акту №50 уполномоченным органом выявлен факт не устранения нарушений, обязанность устранения которых на предпринимателя была возложена ранее выданными предписаниями № 14/1/1 и № 140/1/1, а именно: 1) противопожарное расстояние от границы площадки автоцистерны АЗС «Онтарио», предназначенной для слива моторного жидкого топлива (по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова д.5 «б»), до стены торгового центра «Покровск» (по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова д.5) составляет менее 25 м. (фактически -16.5 м.; в соответствии с проектной документацией -17,5м.), что является нарушением норм Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); Свода правил №2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020), пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Постановление №1479); 2) не представилось возможным оценить фактические расходы воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции, так как Системы отключены (ведутся пуско-наладочные работы), что также является нарушением норм Закона №123-ФЗ, СП 2.13130.2020, Постановления №1479. По результатам проверки в отношении предпринимателя также составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 №64 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено предписание от 12.03.2021 №50/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.08.2021. Полагая действия по проведению проверок, по составлению акта №50 и протокола №64 незаконными, а предписание №50/1/1 - недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, применив нормы законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Судом принято решение (полный текст – от 08.10.2021): производство по делу в части требований о признании незаконным и необоснованными действий государственного инспектора, майора внутренней службы Блинова Д.П. по составлению акта проверки от 12.03.2021 №50 и протокола от 12.03.2021 №64 – прекратить; в удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Муталлаповым Н.С. требований – отказать. Решение арбитражного суда было обжаловано. По итогам заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 12.01.2022, решение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
Опубликовано: 12.01.2022 16:29 Обновлено: 17.05.2023 11:26