Судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кондратьева Е.В.
В Арбитражный суд Саратовской области 13.04.2021 обратился индивидуальный предприниматель Кондратьев Евгений Валерьевич (с. Павло-Куракино, Городищенский район, Пензенская обл.) с исковым заявлением к ПАО «Балаковорезинотехника» (г. Балаково) о взыскании причиненного ущерба в размере 2 006 050,00 руб.; судебных расходов. 11.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым ПАО «Балаковорезинотехника» стало АО «Балаковорезинотехника». По делу судом была назначена экспертиза, полученное заключение. Выводы экспертов сделаны на основе материалов дела. Как следует из материалов дела, 20.01.2021 г. на 233 км. а/д М5 Урал, 20 произошло столкновение транспортных средств Daf Ft 105 и Schmitz Sko24 (автопоезд), под управление водителя Никифорова А.Н. и ГАЗ-3302, , под управлением водителя Мокроусова А.Д. Было повреждено ТС Daf Ft 105, принадлежащее истцу на праве собственности. Собственником ТС в соответствии с документами ГИБДД указан ОАО «Балаковорезинотехника».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ГАЗ-3302, управляя ТС, совершил наезд на заснеженную часть дороги, в результате чего его автомобиль опрокинулся и создал препятствие для тс Daf Ft 105 и Schmitz Sko24,., после чего произошло столкновение двух тс. гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ-3302 была застрахована в АО «Согаз». Ответственность владельца а/м Daf Ft - в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию. Согласно акту о страховом случае, ему было выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Daf по расчетам независимого эксперта, к которому обращался ИП, составляет 2 406 050 руб. 00 коп. Исковые требования основаны на том, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ-3302. Однако в материалах дела отсутствует административный материал, устанавливающий вину водителя ГАЗ, а в документах, представленных ИП. В обоснование исковых требований, вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Как установлено судебной экспертизой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автопоезда Н.А. неправильно выбранная им скорость движения, не обеспечившая в сложных дорожных условиях - превышение скорости (ограничено 50 км/ч) на величину более 10 км/ч; несвоевременное принятие мер к снижению скорости; не регламентированное п. 10.1 ПДД РФ маневрирование при возникновении опасности для движения. К материалам дела приобщены уведомления ООО «Навигатор»
Согласно сведениям, полученных с помощью аппаратуры объективного контроля, скорость движения автомобиля «Газель» перед потерей траекторной устойчивости превышала максимально допустимую скорость движения (50 км/ч) на 3 км/ч. Непосредственной причиной опрокидывания автомобиля «Газель» явился наезд на частично рассыпавшийся снежный вал у правого края дороги. Крайне маловероятно, что именно зафиксированное незначительное превышение скорости могло привести к опрокидыванию автомобиля. Действия водителя автомобиля «Газель» не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является субъектом ответственности, оснований для удовлетворения иска к акционерному обществу «Балаковорезинотехника» у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований решением суда от 28.12.2021 отказано. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Опубликовано: 25.01.2022 11:17 Обновлено: 17.05.2023 11:26