Суд рассмотрел иск ООО «Армада» к ООО «Аркада-С»

    Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада» (Челябинская область, г. Магнитогорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 411 800,00 руб. Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2018 по 05.02.2019  ООО «Армада» перечислило на расчетный счет ООО «Аркада-С» денежные средства в размере 11 960 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Истец ссылается на то, что поставка подсолнечника была произведена ответчиком 17 ноября 2018 года на сумму 2 548 200,00, других поставок не производилось, а договор поставки подсолнечника б\н от 08.11.2018 между сторонами заключен не был. Ответчик же ссылается на то, что 01.11.2018 между ООО «Армада» (покупатель) к ООО «Аркада-С» (продавец) считает, что по двум заключенным сторонами договорам от 01.11.2018 осуществлена поставка подсолнечника на общую сумму 12 133 010,00 рублей. В обоснование своих доводов ответчик представил договор купли-продажи №0111-01/18 от 01.11.2018, договор купли-продажи №0812-01/18 от 08.12.2018, универсальные передаточные документы №1 от 05,02.2019, 42 от 17.11.2018, №43 от 07.12.2018, №45от 10.12.2018, №48 от 28.12.2018, акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019. (далее - Представленные ответчиком документы). Представителем истца в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств - Представленных ответчиком документов; о том, что данные документы директор ООО «Армада» никогда не подписывал и печать Общества не ставил. Ответчик от исключения представленных документов из числа доказательств отказался. По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Пенза). Суду было представлено заключение №1831/33, 2478/3-3 от 15.10.2021. Суд признал Заключение соответствующим нормам закона.  Суд в результате рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в удовлетворении ходатайства отказал.

     Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписи от имени Ярового Е.В. в договорах купли-продажи №0111- 01/18от01.11.2018 , №0812-01/18 , в счетах-фактурах №1 от 05.02.2019, №42 от 17.11.2018, №43 от 07.12 10.12.2018, №45 от 10.12.2018, в акте сверки за период: 01.01.2018-13.02.2019 между ООО «Аркада-С» и ООО «Армада» по Основному Договору выполнены не самим Яровым Е.В., а другим лицом с подражанием его подписи. С учетом заключения эксперта №1831/3-3, 2478/3-3 суд удовлетворил заявление ООО «Армада» о фальсификации доказательств и исключил Представленные ответчиком документы из числа доказательств по делу. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные суд не принял в качестве доказательств, поскольку данные они подтверждают только отправку подсолнечника в адрес ООО «Армада», но не получения товара истцом. Иных доказательств суду не представлено. Суд пришел к выводу: поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств в размере 9 411 800 руб., то указанная денежная сумма приобрела форму неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2021) взыскано с ООО «Аркада-С» (Саратовская область, Воскресенский район, с. Булгаковка) в пользу ООО «Армада»  (Челябинская область, г. Магнитогорск) неосновательное обогащение в сумме 9 411 800,00 руб., расходы по оплате судебное экспертизы в сумме 3880 руб. Решение арбитражного суда обжаловано в апелляционную инстанцию, заседание 12 ААС назначено на 16.02.2022.

Опубликовано: 03.02.2022 17:18 Обновлено: 17.05.2023 11:26