Суд взыскал задолженность в пользу АО «Ситиматик»

    В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением к ИП Хусаинову А.И. (г. Петровск) о взыскании задолженности по оказании услуги по обращению с ТКО за октябрь- декабрь 2020 в размере 255765, 21 руб. Единый тариф на услуги регионального оператора установлен с 12.08.2018 Постановление КГРТ Саратовской области от 31.07.2018 №28/1. Истец основывает требования на том, что в указанный период регулярно принимал ТКО от ответчика. Истец указывает, что ИП является собственникам ТКО по многочисленным объектам расположенным в г. Саратове. Истец представил оформленные в одностороннем порядке уведомления от августа 2020 года, акты обследования от июня, августа, 2020 марта 2021 г.г. Доказательства надлежащего направления или вручения ИП Хусаинову документов отсутствуют в материалах дела.  Ответчик возражал, ссылаясь на то что в спорный период он осуществлял деятельность не по всем 45 адресам, а только в пяти магазинах в Саратове (ул. Бр. Никитиных, Понамарева 9, два адреса), ул.Полтавская, Тульская в Энгельсе). Представлены договоры аренды. Судом истребованы документы из ресурсоснабжающих организаций, регистрационных органов власти по адресам указанным рег. оператором.  Из всех инстанций были получены сведения. Так МРУ Росалкогольрегулирование предоставило данные по объемам розничной продажи и оборотах товара ИП от грузоотправителей; из УФНС поступили сведения о регистрации ККТ по некоторым адресам и т.д. Истец считает сведения ФНС не полными.         

    Возражая против доводов  ответчика, истец сообщил, что по делу А57-30283/2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. допустил оборот пива без сопроводительных документов. Суд установил следующее. Приказом министерства природных ресурсов и экологии СО от 30.05.2020 №262 утверждена Схема обращения с отходами. ИП Хусаинов, основным видом деятельности которого является розничная продажа пива в специализированных магазинах, как собственник ТКО, вправе использовать контейнерные площадки, расположенные поблизости от торговых объектов. Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта предпринимательской деятельности по указанным в исковом заявлении адресам, а также необоснованности расчета указанной площади, занимаемой ИП. Ответчик в свою очередь признал наличие задолженности по пяти адресам: 4 в Саратове, один – в Энгельсе, представил контррасчет, с которым суд не согласился. Судом произведен расчет задолженности  – 14 211, 46 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 211, 46 руб. Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Опубликовано: 04.03.2022 17:49 Обновлено: 17.05.2023 11:26