Судом удовлетворен в части иск ПАО «Саратовэнерго» к ТСН «Солидарность»
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» (далее – ПАО) к ТСН «Солидарность» (г. Энгельс, Саратовская область), (далее – ТСН) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за январь-февраль 2021 года в размере 82 207 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.02.2021 по 30.04.2021 в размере 434 руб. 27 коп., а также с 01.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов; по встречному исковому заявлению об обязании заключить договор электроснабжения для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150/5 (далее – МКД, МКЖД). Материалами дела подтверждено, что ТСН является управляющей организацией в отношении МКД. В адрес ТСН ПАО направляло оферту договора №ххх304 от 01.01.2021 с приложениями, который в установленные сроки ТСН не подписан. В спорный период ПАО осуществляло поставку электроэнергии на указанный объект ТСН. Для оплаты стоимости отпущенной электроэнергии ТСН были выставлены счета-фактуры: от 31.01.2021 на сумму 56 421 руб. 76 коп.; от 28.02.2021 на сумму 25 785 руб. 76 коп. ТСН представило контррасчет начислений, платежное поручение №59 от 01.06.2021 на сумму 93 830 руб. с указанием платежа «оплата по договору ххх304 от 01.01.2021 за период январь-апрель 2021 за электроэнергию». Суд, проверив расчет начислений за потребленную ТСН электроэнергию, поставленную для общедомовых нужд МКЖД, представленный ПАО, контррасчет, представленный ТСН, счел верным расчет ПАО. Судом установлено, что в процессе рассмотрения арбитражного дела, ответчик произвел полную оплату суммы задолженности. От истца отказ от исковых требований в данной части не поступил.
Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 82 207 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат. В силу действующих норм жилищного законодательства РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку за период с 16.02.2021 по 30.04.2021 в размере 434 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. С учетом того, что ТСН в процессе рассмотрения настоящего дела произвело полную оплату суммы задолженности, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки на день погашения задолженности, размер которой за период с 16.02.2021 по 01.06.2021 составил 1 040 руб. 67 коп. Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 05.10.2020 собственниками помещений МКД было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом. ГЖИ 15.12.2020 принято решение об исключении МКД из реестра лицензий ООО «Альбион» с 01.01.2021. 13.01.2021 ТСН «Солидарность» в адрес ПАО было направлено уведомление об изменении способа управления и заключении договора. В ответ ТСН получило от ответчика оферту договора №ххх304 от 01.01.2021 с приложениями. ТСН не согласилось с договором только в отношении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, по причине наличия ранее заключенных прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками и нанимателями МКД, обратившись в суд с указанным выше встречным иском. ПАО «Саратовэнерго» направляло в адрес ТСН оферту договора №ххх304 от 01.01.2021 при наличии прямых договоров энергоснабжения, заключенных ПАО с собственниками жилых помещений в МКД, а также в связи с тем, что с 05.10.2020 собственники приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Альбион» и выборе - ТСН «Солидарность».
Судом в решении по арбитражному спору приводятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, говорится о том, что законодательством предусмотрен перечень самостоятельных случаев заключения прямых договоров, три из которых установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, один - частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, еще один - частью 3статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Суд в решении подчеркивает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (ст.44 ЖК РФ). «Одним из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией является наличие договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, т.е. при наличии заключенных прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией» – говорится в решении суда. - .... При этом подпунктом «г» пункта 17 Правил № 354 установлен случай предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», - со дня их заключения...». «Указанные нормативные акты не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения. В частности, если прямые договоры возникли на основании отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме, не влечет обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. В этом случае ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме, только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод прямо следует и из абзаца 6 пункта 13 Правил № 124» – сообщается в решении суда. Судом также установлено, что по состоянию на дату вынесения решения заявлений от граждан о расторжении прямых договоров энергоснабжения в ПАО «Саратовэнерго» не поступало.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Решением от 22.03.2022 суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ТСН «Солидарность» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 16.02.2021 по 01.06.2021 в размере 1 040 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. На данное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. Заседание 12 ААС состоится 18.05.2022.
Опубликовано: 06.05.2022 12:52 Обновлено: 17.05.2023 11:26