Суд отказал в удовлетворении двух исков к администрации Петровского МР по вопросам банковских гарантий
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел материалы дела по заявлению ООО «Рафаель» о признании незаконными действий администрации Петровского муниципального района Саратовской области по направлению в адрес ПАО «Сбербанк» требования №94 от 10.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.05.2021 № 8622ххх8R на сумму 1 648 829,82 рублей, Из материалов дела следует, что между администрацией Петровского МР и ООО «Рафаель» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №ххх-01 от 01.06.2021 на выполнение работ по реставрации и капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Мост железный через р. Медведица» (1901 год постройки). Цена контракта (с доп. Соглашением) - 18 886 982,80 руб. Подрядчиком выполнены работы на сумму 18 353 354,80 руб., которые оплачены Заказчиком на сумму 18 353 354,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Не выполненным остались работы: демонтаж деформированных элементов; усиление решетки; разборка и сборка металлических решеток и др. По мнению заявителя, невыполнение перечисленных работ обусловлено выводом, сделанным ООО «Атриум-А», которое готовило проектную документацию (авторский надзор), о необходимости осуществления ремонтных работ с использованием металла 18 века. В связи с выполнением всех возможных работ в полном объеме, невозможностью выполнения оставшихся работ, 20.12.2021 между Сторонами заключено Соглашение. Контрактом было предусмотрено: обязанность Подрядчика обеспечить исполнение контракта, а также гарантийные обязательства; размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта в сумме: 5 264 921 рублей. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта: 1 735 079 рублей. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта: 867 539,50 рублей. Гарантийные обязательства обеспечиваются Подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями № 44-ФЗ О контрактной системе или внесением денежных средств на счет Заказчика указанный в пункте 3.7 Контракта. Во исполнение Контракта Заказчику предоставлена Банковская гарантия от 28.05.2021 на сумму в пределах 1 735 079 рублей. Гарантом выступило ПАО «Сбербанк». Со ссылкой на положения контракта Администрация направила в адрес ПАО «Сбербанк» Требование № 94 от 10.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.05.2021 на сумму 1 648 829,82 руб.
В указанную сумму Заказчик включил санкции: штраф в размере 944 349,14 рублей за невыполнение работ в полном объеме и нарушение срока завершения работ на 141 календарный день; пени в размере 704 480,68 рублей за просрочку исполнения обязательств. 18.01.2022 г. ПАО «Сбербанк» перечислило указанную сумму в пользу Администрации. По мнению ООО «Рафаель» данные действия Администрации являются незаконными, т.к. невыполнение работ в полном объеме, обусловлено невозможностью их выполнения: авторским надзором указано на необходимость использования металла XVIII века. Судом установлено, что Заявитель обратился в арбитражный суд именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспаривая действия органа местного самоуправления. При этом, заявляя свои требование, он реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопросы по всем условиям договора должен быть рассмотрен в порядке искового производства с надлежащим привлечением процессуального истца и процессуального ответчика. Более того, целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. В то же время предъявление требований о признании незаконными действий бенефициара по направлению требований о выплате гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
В удовлетворении заявленных ООО «Рафаель» требований было отказано решением суда от 07.06.2022. Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел аналогичный иск ООО «Наследие» к администрации Петровского МР о признании действий Администрации по незаконным направлению в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требования №11953 от 15.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.05.2021 № 22ххх10 на сумму 2 000 669,98 рублей, Из материалов дела следует, что банковская гарантия касалась исполнения муниципального контракта, заключенного между ООО «Наследие» и Администрацией по благоустройству территории, прилегающей к указанному выше Мосту – объекту культурного наследия «Мост через р. Медведица», цена контракта 52 649 210 руб., работы выполнены и оплачены на сумму 36 245 466, 40 руб. Администрация и в этом случае со ссылкой на положения о банковской гарантии направило в адрес банка (ПАО «Промсвязьбанк») требование (№11953) об осуществлении уплаты денежной суммы 2 000 669,98 рублей по банковской гарантии. Банк перечислил указанную сумму Администрации. Заявитель так же считает, что расчет пени проведен Администрацией с нарушением положений Контракта. Он указал, что за период с 20.07.2021 по 09.11.2021 подрядчиком сдавались, а заказчиком принимались работы на общую сумму 34 071 947,40 рублей, расчет пени Администрация производила по своему усмотрению. Пени, по мнению истца, начисляются на цену контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств. Исследовав материалы дела, суд пришел к аналогичным выводам о ненадлежащем способе защиты своих прав заявителем, поскольку вопрос по всем условиям договора должен быть рассмотрен в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. В удовлетворении заявленных ООО «Наследие» требований отказано решением суда от 07.06.2022. Решения суда могли быть оспорены в установленном законом порядке.
Опубликовано: 02.09.2022 19:57 Обновлено: 17.05.2023 11:26