Суд рассмотрел заявление ИП Дрыгина А.В. о признании недействительным решения УФАС
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Дрыгина Андрея Васильевича о признании недействительным решения УФАС от 26.01.2022 № 064/06/69-40/2022. Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 26.01.2022 №064/06/69-40/2022 была признана необоснованной жалоба ИП Дрыгина А.В. на действия Заказчика ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» и Единой комиссии ГКУСО «Государственное агентство по централизации закупок» при проведении электронного аукциона №0860200000821008547 «Поставка средств дезинфицирующих». По мнению заявителя, данное решение не соответствует Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заявитель представил заявку на участие в электронном аукционе и предложил к поставке дезинфицирующее средство «БиаХлор» производства ООО «Бирюза» с номером регистрационного удостоверения KZ.16.01.98.002.Е.000013.01.21.
По мнению Заявителя, Единая комиссия необоснованно отклонила эту заявку. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган, рассматривая материалы административного дела, открытого по жалобе ИП, правомерно установил, что согласно документации электронного аукциона, объектом закупки является средство дезинфицирующее (7 позиций) с исчерпывающим списком характеристик, указанных в Разделе 8 «Техническая часть» документации об Аукционе. Комиссией было установлено, что в инструкции по применению средства дезинфицирующего «БиаХлор» №1/20 от 01.07.2020 отсутствует утвержденный режим при вирусных инфекциях в концентрации активного хлора в рабочем растворе 0,06%, предусмотренный п. 1 Технической части документации об Аукционе. Суд согласился, что Технической частью документации предусмотрены исчерпывающие требования к товару и характеристикам. Суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что участником аукциона предоставлена недостоверная информация в отношении предлагаемого товара. Нарушений прав заявителя и основания для удовлетворения требований заявителя судом не установлено. Решением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть – от 26.07.2022) в удовлетворении заявленных ИП Дрыгиным А. В. требований отказано.
Опубликовано: 27.09.2022 16:42 Обновлено: 17.05.2023 11:26