Суд рассмотрел требования прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования городского округа ЗАТО Светлый
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел арбитражное дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области к администрации городского округа ЗАТО Светлый, обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ-Инвест» (г. Саратов), ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН России» (переименован АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России») о признании недействительными: соглашения от 22.11.2021 о расторжении муниципального контракта №2 от 02.03.2021 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ООО «ИСМ-Инвест»; муниципального контракта №37 от 25.11.2021, заключенного между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ФГУП «Управление строительства № 3 ФСИН России»; договора субподряда №37-1 от 29.11.2021 заключенного между ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН России» и ООО «ИСМ-Инвест».
Прокуратура области проверила законность исполнения муниципального контракта №2 от 02.03.2021, подписанного администрацией ГО ЗАТО Светлый (заказчик) и ООО «ИСМ-Инвест» (подрядчик 1), Соглашения от 22.11.2021 о расторжении данного контракта; законность заключения муниципального контракта от 25.11.2021 №37 администрацией ГО ЗАТО Светлый и ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН России» (подрядчик 2), договора субподряда с ООО «ИСМ-Инвест» и установила нарушения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Исследовав материалы дела, суд установил, что Подрядчик (подрядчик 1) по контракту №2 от 02.03.2021 принял обязательство выполнить работы по реконструкции водозабора в населенном пункте ЗАТО Светлый в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием по графику со сроком окончания выполнения работ 19.11.2021. В период исполнения контракта №2 подрядчик неоднократно нарушал его существенные условия, что подтверждается письмами заказчика от 09.08.2021 и 11.11.2021, а именно, допускалась просрочка исполнения обязательств: на 09.08.2021 подрядчик выполнил 10,53% объема работ против планового значения 44%, спустя три месяца - 54% из 93%. Недостатки вовремя не устранялись. Затем стороны подписали соглашение о расторжении контракта, «не имея каких-либо претензий друг к другу». Суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, применив нормы действующего российского законодательства о контрактной системе, согласился с выводами надзорного органа о том, что действия ответчиков указывают на притворность последующей сделки, чтобы прикрыть первоначальную сделку. В решении по арбитражному делу отмечено: «Неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пункте 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ обстоятельств является нарушением закона.
Сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ». Судом установлено, что контракт №37 с ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН России» был заключен на основании п. 11 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Указанная норма допускает заключение контракта с единственным подрядчиком. При этом подрядчик для исполнения контракта №37 привлек субподрядчика ООО «ИСМ-Инвест», к которому заказчик имел претензии по указанному выше контракту №2.
Суд сделал вывод, что установленные действия «в их совокупности и последовательности (расторжение контракта без санкций при наличии претензий к подрядчику, влекущих ответственность; изменение кода общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, чтобы предоставить возможность ООО «ИСМ-Инвест» завершить работы, начатые по контракту №2 через ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН России» без проведения аукционной процедуры, который после сдачи объекта наряду с ООО «ИСМ-Инвест» получил вознаграждение, потребовались для того, чтобы прикрыть контракт №2 и освободить ООО «ИСМ-Инвест» от обязательства по контракту №2: устроить сетчатое ограждение, благоустроить территорию, выполнить тампонаж скважин и восстановить существующие скважины П1, П2. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ контракт №37 от 25.11.2021 и договор субподряда от 29.11.2021 являются ничтожными сделками.
Суд решением от 07.09.2022 удовлетворил исковые требования прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района, признав незаконными Соглашение от 22.11.2021 о расторжении муниципального контракта №2, заключенное между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ООО «ИСМ-Инвест»; муниципальный контракт №37 от 25.11.2021, заключенный между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН России»; договор субподряда №37-1 от 29.11.2021 заключенный между ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН России» и ООО «ИСМ-Инвест». Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Опубликовано: 27.09.2022 18:05 Обновлено: 17.05.2023 11:26