Судом отказано в удовлетворении иска финансового управляющего о взыскании убытков
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Юнусов Рамиль Расимович, (г. Саратов) в лице финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) с иском к Гутынину И.Н., (Воскресенский район), Гутынину А.И., (Воскресенский район (Ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 14 356 000 руб (дело№А57-991/2022). Истец основывает требования на тех обстоятельствах, что в ходе проведения процедуры банкротства было установлено: Юнусову Р.Р. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» (г. Саратов, Московское шоссе, д.14А) с долей участия - 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 должник - Юнусов Рамиль Расимович - признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 10.12.2019 финансовым управляющим утвержден М.Г. Польников. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Требования истца основаны на Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А57-13952/2018, которым по специальным основаниям Закона о банкротстве была признана недействительной сделка по отчуждению должником Юнусовым Р.Р. 50% долей в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», восстановлено право Юнусова Р.Р. на указанное имущество. Указанное Постановление в настоящее время исполнено, сведения о восстановлении права Юнусова Р.Р. на указанную долю в уставном капитале ООО «Алмаз- Продукт», внесены в ЕГРЮЛ. Суд в решении по делу А57-991/2022 указывает следующее : «действующий закон, предусматривает возможность взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделки имущества, а также убытков, вызванных изменением его цены, лишь как альтернативу возврата имущества в конкурсную массу, при невозможности такого возврата. Буквальное прочтение закона именно таким образом, однозначно сформировано в сложившейся судебной практике....Взыскание с лица, получившего имущество по недействительной сделке с конкурсной массой, стоимости данного имущества является способом защиты, применяемым арбитражным управляющим должника, лишь в случае невозможности получения самого имущества... Если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске».
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз-Продукт», Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А57-13952/2018 исполнено, и право должника Юнусова Рамиля Расимовича на 50% (долей) в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» восстановлено в ЕГРЮЛ 10.02.2022 года. При таких обстоятельствах требования финансового управляющего Юнусова Р.Р. к Гутынину И.Г. не подлежат удовлетворению. В отношении взыскания убытков с директора ООО «Алмаз-Продукт» Гузынина А.И. Истец не представил достаточно оснований в обоснование требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности. В удовлетворении исковых требований отказано судом решением от 05.09.2022.
Опубликовано: 13.10.2022 19:48 Обновлено: 17.05.2023 11:26