Суд отказал в иске ООО «Апекс» к Фонду капитального ремонта
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «Апекс» (г.Саратов) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 912 797,35 руб. Истец уточнил сумму иска на 1 716 822,08 руб. Из материалов дела следует, что между ООО «СТД-Строй» (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор №РТС264А195591 от 26.08.2019 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, пр-кт Строителей, д.16. Цена договора - 2 112 147 руб. Исковые требования истца основаны на том, что ООО «СТД-Строй» и Фонд расторгли договор №РТС264А195591, но, как утверждает истец, подрядчик выполнил часть работ, на сумму 1 716 822,08 руб. (81,28 % от всего объема). Между ООО «СТД-Строй» и ООО «Апекс» 18.03.2022 был заключен договор уступки права требования. Задолженность не оплачена, истец обратился в суд. Ответчик, возражая, ссылался на то, что в связи с нарушением срока выполнения работ, в адрес подрядной организации направлялись претензии в течение 2020 в 2021 г.г. с требованием приступить к выполнению работ. Фонд расторг Договор в одностороннем порядке с 13.09.2021; направил информацию о подрядчике в УФАС по Саратовской области. Однако, антимонопольное ведомство не включило информацию о подрядчике в Реестр недобросовестных подрядных организаций (решение №РНПО 64-10-21 от 04.10.2021).
Судом установлено, что по условиям Договора подрядчик, выполнивший более 50 процентов объемов работ имеет право на их оплату. В подтверждение частичного исполнения своих обязательств истцом представлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2021 на сумму 1 716 822,08 руб., подписанный со стороны ООО «Потенциал Строй» (организация, осуществлявшая строительный контроль), но без подписи представителя и печати Фонда. Иных необходимых документов, указанных в договоре, (справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры) истцом в материалы дела не представлено. В настоящее время работы по проведению капитального ремонта общего имущества в указанном МКД уже выполнены другим подрядчиком, установить объем и стоимость выполненных работ ООО «СТД-Строй» не представляется возможным. Судом отклонен довод истца, основанный на решение УФАС №РНПО 64-10-21, поскольку факт и объем выполненных работ ООО «СТД-Строй» УФАС не устанавливался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не заявлено. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения каких-либо работ, предусмотренных Договором, передачу результата работ заказчику. У нового кредитора по договору цессии (ООО «Апекс») отсутствуют основания требований о взыскания с Фонда заявленной суммы. Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2023 по делу №А57-14770/2022 отказано в заявленном истцом иске. Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Опубликовано: 28.03.2023 13:17 Обновлено: 17.05.2023 11:27