Суд рассмотрел иск ИП Картель Н.А. о признании права собственности
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кортель Натальи Александровны к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на строение (мастерская), расположенное по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, с. Балтийка, площадью 955,7 кв.м. ИП просила суд признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с 2003 года она непрерывно владеет недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, используемой под мастерскую. В В доказательства того, что истец осуществлял ремонт и содержание объекта представлены Договор энергоснабжения от 01.01.2008, показаний приборов учета электроэнергии за 2008г., Акт сверки на 31.12.2011, Акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2016, Договор энергоснабжения от 01.11.2021 и т.д.
В решении по арбитражному делу судом приведены нормы ГК РФ. ГрК РФ, правовые позиции ВС РФ, из которых следует, что ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Для правильного разрешения такого спора необходимо установление собственника спорного имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, истец указал, что прежним собственником объекта недвижимости являлся Колхоз имени Ленина, который передал объект истцу. Однако, при установлении года постройки мастерской суду были представлены справки, выданные администрацией Журавлевского МО Краснокутского МР Саратовской области, в которых имелись существенные противоречия. Суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке, вещное право на которое в момент строительства истцом не подтверждено, отсутствуют достаточные допустимые доказательства осуществления истцом строительства спорного объекта, а также доказательства последующего его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию.
Согласно Техническому паспорту от 20.05.2022 Мастерская состоит из фундамента, ж/б плиты, стен и перегородок, бетонных полов, кровли покрытой шифером. Была проведена судебная экспертиза. Заключению специалиста № 6798, подготовленному ООО "Областной центр экспертиз" свидетельствует, что Мастерская является сборной металлоконструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки. Суд установил, что спорный объект – Мастерская - не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу. Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. В удовлетворении исковых требований отказано решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 по делу А57-24066/2022. Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Заседание 12 ААС назначено на 23.03.2023.
Опубликовано: 28.03.2023 13:24 Обновлено: 17.05.2023 11:27