Суд рассмотрел иск ООО «Фарм-инвест» (г.Москва) к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (г. Саратов)
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «Фарм-инвест» (ИНН 7733314931, г. Москва) к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ИНН 6453139001, г. Саратов) о взыскании суммы внесенной предоплаты по договору поставки №2020-2932, суммы внесенной предоплаты по договору № 2020-2933 на выполнение пусконаладочных работ., процентов за пользование чужими денежными, убытков в виде реального ущерба, договорной неустойки. Дело А57-28725/2022. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «НПО «Микроген» представило отзыв на иск, которым подтвердило: между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №2020-2932 от 31.07.2020, по которому ответчик принял на себя обязательства поставить автомат закаточный МЗ-400Е2М с выдвижным накопительным столом и выходным лотком (далее - Оборудование). При рассмотрении дела №А50-25614/2021 Арбитражным судом Пермского края назначалась судебная экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы о том, что Оборудование по качественным характеристикам не соответствовало условиям договора №03-303-130820, заключенного между АО «НПО «Микроген» и ООО «Фарм-инвест» (поставщик) .
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 делу №А50-25614/2021 были удовлетворены исковые требования АО «НПО «Микроген» к ООО «Фарм-инвест» о расторжении Договора №03-303-130820, взыскании неустойки - 25 674,67 руб., убытков в размере 1 155 474,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 696,00 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8378/22 от 06.12.2022 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Из материалов дела А57- 28725/2022 следует, что договор поставки № 2020-2932 от 31.07.2020 и договор на выполнение пусконаладочных работ № 2020-2933 от 31.07.2020 заключены между ООО «Фарм-инвест» и ООО «Аврора Пак Инжиниринг» для поставки указанного Оборудования в адрес АО «НПО «Микроген», выполнения пуско-наладочных работ Оборудования по адресу третьего лица (г. Пермь, ул. Братская, 177) в рамках договора поставки №03-303-130820 от 30.06.2021.
В рамках дела №А50-25614/2021 АС Пермского края ООО «Аврора Пак Инжиниринг» было привлечено в качестве третьего лица, При проведении экспертизы поставленного ООО «Аврора Пак Инжиниринг» Оборудования, суд обязал ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обеспечить демонстрацию использования оборудования, что было обусловлено прямым запретом на вмешательство третьих лиц в работу оборудования (запрещены паспортом изделия). Ввиду того, что ответчиком работы по вводу в эксплуатацию оборудования не были завершены в июне 2021 и оборудование не настроено на работу, демонстрация оборудования по его функциональному назначению при проведении судебной технической экспертизы оказалась невозможной. При повторном осмотре оборудования, назначенного судом на 13.05.2022 представители ответчика, проводя работы по настройке оборудования на демонстрационный режим, приняли решение прекратить процедуру настройки по причине его неисправности с целью не допустить поломки. От подписания акта осмотра представители ответчика отказались. Экспертное заключение № БН-11 от 25.05.2022 было признано надлежащим доказательством. Арбитражный суд Пермского пришел к выводу о том, что поставленное оборудование (автомат закаточный МЗ-400Е2М) - ненадлежащего качества. Арбитражным судом Саратовской области данные выводы признаны преюдициальными. Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-25614/2021 подтверждается факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.
Суд также пришел к выводу, что односторонний акт приемки пуско-наладочных работ не может быть принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных доказательства проведения ответчиком пуско-наладочных работ, введение оборудования в эксплуатацию и инструктажа сотрудников третьего лица, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о создании препятствий со стороны истца в проведении ремонта и наладки поставленного оборудования ввиду непредоставления доступа к оборудованию и нежеланию истца осуществить ремонт в рамках гарантийных обязательств, суд счел несостоятельным, поскольку у ответчика было достаточно времени для устранения недостатков оборудования, в том числе до момента его фактической поставки при проведении FАТ-приемки на заводе в апреле 2021г., и после поставки при проведении пусконаладочных работ в июне 2021г., и в период с июля 2021г. до расторжения договоров истцом в одностороннем порядке в октябре 2021г. При проведении судебной технической экспертизы ответчик также не был ограничен в возможности провести работы и устранить недостатки оборудования. Истец не ограничивал доступ к оборудованию для устранения выявленных недостатков, а лишь отказывал в проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств (что предлагал Ответчик. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком договоров поставки и пусконаладочных работ от 31.07.2020, в связи с чем односторонний отказ истца от данных договоров является правомерным. Соответственно, уплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства в общем размере 1 105 500 руб. подлежат возврату истцу. – сделан вывод судом по делу А57-28725/2022. Материалами дела подтверждена просрочка поставки товара надлежащего качества и выполнения пусконаладочных работ, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу №А50-25614/2021 договор поставки №03-303-130820 от 13.08.2021 был расторгнут. В пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" с ООО "Фарм-инвест" взысканы: 25 674 руб. 67 коп. неустойки, 1 155 474 руб. 43 коп. убытков, 24 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ввиду длительных сроков поставки товара по вине ответчика (ООО «Аврора Пак Инжиниринг») истец (ООО «Фарм-инвест») также был вынужден оплачивать неустойку за просрочку в поставке товара. Общая сумма неустойки составила 252 831,89 руб. Возмещение убытков, возникших у истца вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец вправе требовать в порядке регресса с ответчика.
Исковые требования по делу №А57-28725/2022 удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Саратовской области 07 июля 2023 года принял решение : взыскать с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (г. Саратов) в пользу ООО «Фарм-инвест» (г. Москва) денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору поставки №2020-2932 от 31.07.2020 и договору на выполнение пусконаладочных работ № 2020-2933 от 31.07.2020 в размере 1 105 500 руб., неустойку по договору поставки №2020-2932 в размере 16 276,30 руб., неустойку по договору на выполнение пусконаладочных работ № 2020-2933 в размере 1 562,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021г. по 10.05.2023г. в размере 99 323,96 руб., убытки в размере 1 433 980,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 283 руб. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опубликовано: 01.09.2023 16:53 Обновлено: 01.09.2023 16:53