Арбитражный суд рассмотрел взаимные требования МБУ «Дорстрой» и ИП Главы КФХ Сайчика А.В.
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел арбитражное дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сайчику Александру Викторовичу о расторжении муниципального контракта, по встречному исковому заявлению - о взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что между МБУ «Дорстрой» (заказчик) и ИП Главой КФХ Сайчик А.В. 11.04.2022 был заключен контракт № 0560300000622000024 на поставку рассады цветов. Цена контракта 2 123 985 руб. Товар на сумму 1 050 550,61 руб. был поставлен и оплачен. В связи с изменением потребности в посадке однолетних растений МБУ «Дорстрой» направило ответчику соглашение о расторжении контракта по пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Ответчик не согласился расторгать контракт. Стороны обратились в суд. Судом установлено, что представленный Контракт по своей правовой природе является договором поставки. Судом применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора.
Суд указал в решении на предусмотренную ГК РФ свободу заключения договора юридическими лицами, необходимость соответствия обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) в соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате суд первой инстанции суд счёл необходимым отказать в удовлетворении заявленных МБУ «Дорстрой» исковых требований.
При рассмотрении встречного искового заявления судом были изучены условия Контракта и фактическое его исполнение, применены нормы статей 15, 454, 524 ГК РФ. Установлено, что по Контракту поставщиком по 12 его заявкам на 20,21,22,23,25,26,29,30 апреля и 5,7,12,19 мая 2022 года была поставлена рассада цветов (товар) по заказанным ассортименту и соответствующим объемам в общем количестве: 48068 шт. на сумму 1 050 550 руб. 61 коп. Товар был принят по трем сводным документам без замечаний. Т.о., заказчику был передан половинный (48,1%) контрактный объем заявленного к поставке товара.
Судом сделан вывод, что поставщик - исходя из требований п.1 ст.508 ГК РФ о периодах поставки и состоявшегося исполнения сложной практики заявок с конца мая 2022 года полностью был готов к передаче всего оставшегося объема Товара до 15.07.2022 (окончание срока контракта) в любых вариантах заявок. Поставщику оставалось доставить заказчику 51 932 штуки рассад разных видов растений на общую сумму 1 073 434 руб. 44 коп. Он уведомлял Заказчика о готовности невыбранной продукции к поставке. В заявленный ущерб Поставщик также включил расходы на вынужденную утилизацию испорченной рассады, как твердых производственных отходов, (услуги по сбору и транспортировке – 51 932 руб., и 22 200 руб., без НДС; услуг приёма и размещения отходов 4 500 руб., с НДС- 750 руб)., а также два штрафа по 1 000 руб. - за два отказа от подачи заявки.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "СтройЭкспертРегион-С" (г. Саратов) - Руфимской Т.С. Заключение эксперта № 59/100/23 содержит сведения об установленных расходах ИП на исполнение муниципального контракта (1 060 399 рублей 78 коп), размере реального ущерба, причиненного предпринимателю (550 686 рублей 81 коп). Экспертное заключение признано соответствующим статье 86 АПК РФ. Доказательства затрат по оплате услуг по утилизации испорченной рассады в материалы дела не представлены.
Арбитражным судом Саратовской области принято решение (резолютивная часть оглашена 14.08.2023, полный текст - 18.08.2023), которым в удовлетворении искового заявления МБУ «Дорстрой», отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ «Дорстрой» в пользу ИП Главы КФХ Сайчика А.В. денежные средства в размере 550 686,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 640 руб.
Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Опубликовано: 25.09.2023 14:23 Обновлено: 25.09.2023 14:23