Суд отказал УК «Базис» (г.Петровск) к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел уточненное исковое заявление УК «Базис» (г.Петровск) к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область». Истец просил суд исключить п.3.2 из проекта договора №22042300004, в котором указано, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течении 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета. Истец также просил изложить п. 1.2 о границах ответственности в предложенной им редакции.
Из материалов дела следует, что проект договора № 22042300004 от 01.11.2022 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах обсуждался сторонами в ходе переписки. Изначально, 20.10.2022 ООО «УК «Базис» направляло в филиал ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак предложение заключить договор на тех же условиях, которые были указаны в ранее заключенном между сторонами 02.09.2019 договоре. В письме ООО «УК «Базис» указало перечень из 22 многоквартирных жилых домов в г. Петровске, находящиеся в управлении УК. Газовая компания направляла в адрес УК проекты договора в своей редакции. Ответчик счёл, что предложенные истцом границы ответсвенности противоречат нормам действующего законодательства, в вопросе 100% предоплаты сослался на арбитражные дела по взысканию задолженности с УК по ранее действовавшим договорам.
Истец предлагал абзац первый п. 1.2 проекта договора №22042300004 изложить в редакции: «Границей ответственности Заказчика является место присоединения газопровода к сети газораспределения первое резьбовое (фланцевое) соединение после запорной арматуры (крана)». Истец считает необходимым признать границей эксплуатационной ответственности в приложении №3 проекта договора в актах разграничения эксплуатационной ответственности - место присоединения газопровода к сети газораспределения первое резьбовое (фланцевое) соединение после запорной арматуры (крана).
Изучив материалы дела, доводы сторон, действующие нормативные документы суд установил следующее. Определение «внутридомовое газовое оборудование» закреплено в пункте 2 Правил пользования газом №410. Истец, предъявляя свои требования, не учёл положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 34741-2021 "Системы газораспределительные, требований к эксплуатации сетей газораспределения природного газа" (введены в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2021 г. N 1191-ст).
Судом сделан следующий вывод. Эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводной и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети. По существу и тот и другой предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью многоквартирного дома. Запорные отключающие устройства, установленные между вводным и внутренним газопроводом, не являются первыми запорными устройствами с внешней газораспределительной сетью. При этом, как следует из ГОСТ 34741-2021, запорной арматуры перед вводным газопроводом может и не быть. В рассмотренном случае доказывать факт передачи вводного газопровода на баланс Истца не требуется, поскольку этот участок сети относится к внутридомовой инженерной системе газоснабжения по определению и входит в состав общего имущества.
Суд счёл, что предложенная Ответчиком редакция приложения №3 к спорному договору соответствует указанным правовым нормам. Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства внесения с 01.07.2023 в реестр лицензий сведений в отношении части МКД, указанных в заявлении истцом за новой управляющей организацией – ООО «Новатор». В судебном заседании арбитражного суда Ответчиком указано на заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в указанных многоквартирных домах с новыми управляющими организациями и отсутствии необходимости заключения договора с Истцом. Суд сделал следующий вывод. На момент рассмотрения спора, ООО «УК «Базис» не осуществляло управление домами, в отношении которых истец пытался заключить указанный договор. Соответственно, он не правомочен заключать договоры в отношении данных домов.
В удовлетворении исковых требований отказано решением арбитражного суда от 01.08.2023. Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заседание назначено на 28.09.2023.
Опубликовано: 25.09.2023 14:32 Обновлено: 25.09.2023 14:32