Рассмотрено заявлению ФКР о взыскании неосновательного обогащения
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ООО «СМУ 28» (г. Саранск) о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № РТС264А200311 от 08.04.2020 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Красноармейск, ул. Гоголя, д.14. Цена контракта - 3 333 667,70 руб.
После выполнения работ подрядчиком (ООО «СМУ 28») стороны 04.12.2020 без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ №1 и справку №1 о стоимости работ и затрат на сумму 3 474 346 руб. (КС-3). ФКР (заказчик работ) перечислил ответчику денежные средства в размере 3 474 346 руб. В период с 06.07.2022 по 05.08.2022 Управлением Федерального казначейства по Саратовской области была проведена выездная проверка ФКР, по её результатам сформулированы замечания в части объемов работ по указанному выше контракту. Истцом суду представлен Акт осмотра и обмера строительных работ, подписанные представителями УФК и заказчиком, в котором указана сумма перерасчета - 8 088 руб. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, заказчик в нарушение п. 7.3. - 7.6. договора не извещал подрядчика о составлении акта обнаружения недостатков, подрядчик при проведении указанной проверки не присутствовал, акт контрольного обмера не подписывал. Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные доказательства, применив нормы ГК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора. Акт контрольного обмера и осмотра УФК СО от 01.08.2022 не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям договора подряда по объему и стоимости, поскольку заказчик ранее подписал Акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил его. Проведение указанной проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счёт исполнения договора. Суд также указал на нормы статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе самостоятельно осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. При этом заказчик, обнаруживший отступления от условий договора строительного подряда, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные им недостатки. В рассмотренном случае в ходе исполнения контракта заказчик (ФКР СО) не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей Кодекса. Суд при рассмотрении арбитражного дела предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец такого ходатайства не заявил. Вывод суда: ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении исковых требований ФКР СО отказано решением суда от .04 декабря 2023 года. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Опубликовано: 30.01.2024 10:46 Обновлено: 30.01.2024 10:46