Суд рассмотрел заявление ООО «Юнитнефтегаз» к бывшему директору
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «Юнитнефтегаз» (г. Саратов), (далее – Общество) к бывшему директору Общества Гаранину А.Ю. (г. Саратов) о взыскании убытков на общую сумму 575 005,74 руб. (иск уточнялся). Из заявления следует, что после смены единоличного исполнительного органа Общества с Гаранина А.Ю. на Багрова П.Н. при инвентаризации имущества Багровым П.Н. было установлены нарушения, принесшие убытки. Гаранин А.Ю., возражая, ссылается на то, что Общество было зарегистрировано им в качестве юридического лица 15.06.2018, на то момент он являлся единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала. На момент продажи части доли уставного капитала в 2022г. в размере 80% Багрову П.Н. на балансе Общества никакого имущества и никаких основных средств предприятия зарегистрировано не было. Поскольку Багров П.Н. с 2021 года занимал должность коммерческого директора Общества, вся информация об Обществе была ему известна.
Ответчик ответил в суде на каждую из претензий истца. Относительно имеющейся задолженности перед истцом по договору займа, ответчик пояснил, что он согласен с тем, что с учетом проведения зачета встречных требований сальдо в пользу истца составляет 326 000 рублей (без учета входящего сальдо в пользу Гаранина А.Ю.). Вместе с тем в Гаранину А.Ю. как директору Общества начислялась заработная плата, которая в период 2019 - по декабрь 2020г. не перечислялась на карты сотрудников, а переводилась со счета организации ответчиком в свою пользу, представлены справки 2-НДФЛ. Т.о., с учетом взаимозачета по заработной плате, сумма задолженности составляет 254458 руб. Кроме того, ответчик указал на то, что в период развития организации и для формирования оборотных средств он, как участник Общества, вносил денежные средства на расчетный счет Общества в качестве займов от учредителя. На сентябрь 2021г. сформировалась задолженность ООО «Юнитнефтегаз» по займам учредителя в пользу Гаранина А.Ю. в размере 118 000 рублей. В подтверждение представлена карточка счета №хх из 1C бухгалтерии, которая не была учтена истцом в представленном им суду одностороннем акте сверки. При этом данная сумма фигурирует в качестве займа по строке 1510 бухгалтерского баланса Истца по состоянию на конец 2021г., 2022г., что подтверждает довод ответчика.
«С учетом изложенного, - делает вывод суд, - подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма по основанию прямого перечисления в свою пользу денежных средств должна составлять 254 458 - 18000=136 458 рублей. Суд рассмотрел также доводы истца об использовании бруса и фанеры на сумму 65 402,20 рубля для личных нужд директора. Ответчик сообщил, что на 22.03.2023 был произведен расчет с поставщиком за полученные ранее материалы и, уже использованные для упаковки оборудования. Кроме того, на балансе основных средств предприятия не учитываются материалы и оборудование стоимостью менее 100 000 рублей, которые остаются в обороте и списываются по мере использования в расходы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Относительно доводов истца о недостаче оргтехники и расходных канцелярских товаров на общую сумму 183 603,34 рубля ответчик пояснил, что оргтехника, мебель, которые указывает истец, была списана с баланса в сентябре и декабре 2020г. в соответствии с актами списания № 3,4. На дату списания материально ответственных лиц кроме Гаранина А.Ю. не значилось, именно он являлся единоличным участником Общества и его руководителем.
Несогласие Истца с формой Актов №3,4 не свидетельствует о недопустимости их как доказательства факта хозяйственной жизни Общества, сведения из представленной в материалы дела по запросу суда декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020г. книги покупок и продаж за указанный период доказывают факты отражения в бухучете данного списания – указано судом в решении по делу. Вместе с тем, суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что ТМЦ по УПД № 573 от 14.07.2020г. на сумму 19 380 рублей (3 кресла) списаны аналогичным образом в связи с передачей в пользование сотрудникам по акту на списание №3 от 30.09.2020. В книге покупок и продаж за 2020 представленных ИФНС по запросу суда данная операция не отражена. Суд счел, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 155 878 руб.
Суд вынес решение от 19.04.2024: взыскать с Гаранина АЮ. в пользу Общества денежные средства в сумме 155 878,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5676,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано в 12 ААС, заседание назначено на 10.06.2024.
Опубликовано: 14.06.2024 14:18 Обновлено: 14.06.2024 14:18