Суд отказал во взыскании убытков по замещающей сделке с предпринимателя из Энгельса
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селиванова Николая Евгеньевича (Алтайский край, Смоленский р-н, п. Кировский) к индивидуальному предпринимателю Тарушкину Александру Викторовичу (Саратовская обл., г. Энгельс) о взыскании убытков 100 000 руб. Третье лицо по делу - ИП Рудоманенко Павел Алексеевич (г.Ставрополь). Из материалов дела следует, что между ИП Селивановым Н.Е. (Заказчик) и ИП Тарушкиным А.В. (Исполнитель) был заключен договор №б/н от 28.03.2023, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и смонтировать на давальческом шасси: Кузов-зерновоз самосвальный АРП-А7С (1 шт.), а Заказчик обязался оплатить его. Цена договора - 500 000 руб. Заказчик перечислил Исполнителю предварительную оплату в размере 350 000 руб. платежными поручениями №8 от 17.03.2023 и №10 от 28.03.2023. В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, истец направил 29.06.2023 ответчику уведомление о расторжении договора, в котором заявил о возврате предварительной оплаты. ИП Тарушкин А.В. возвратил ИП Селиванову Н.Е. денежные средства в сумме 350 000 руб.
18 июля 2023 ИП Селиванов Н.Е. (Заказчик) заключил договор об оказании услуг №022 с ИП Рудоманенко П.А. (Исполнитель) на изготовление кузова грузового бортового самосвального типа - на давальческом шасси Заказчика. Общая стоимость услуг составляет 600 000 руб. ИП Рудоманенко П.А. принятые обязательства по договору №022 от 18.07.2023 выполнил, что подтверждается Актом №5 от 17.08.2023 полностью. Оказанные услуги по договору №22 были оплачены ИП Селивановым Н.Е. в июле –августе 2023 года. Разницу между стоимостью работ по договору с ответчиком и ценой работ установленной договором №022 от 18.07.2023, заключенными с ИП Рудоманенко П.А. -100 000 руб. - истец посчитал убытками.
Возражая, ответчик пояснил, что условиями договора от 23.03.2023 предусмотрено изготовление и монтирование на давальческом шасси полуприцепа - кузова-зерновоза самосвального АРП-А7С. Однако указанный полуприцеп Заказчиком предоставлен не был. В материалах дела отсутствует и суду не представлено доказательств, что ИП Селиванов Н.Е. предоставлял Исполнителю шасси, а ИП Тарушкин А.В. отказывался выполнять работы по договору. Кроме того, суд установил, что указанные сделки заключенные истцом по договору от 23.03.2023 с ИП Тарушкиным А.В. на сумму 500 000 руб. и договору №022 от 18.07.2023 с ИП Рудоманенко П.А. на сумму 600 000 руб. не являются тождественными исходя из условий определенных в них сторонами. Так, по договор №б/н от 28.03.2023 Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и смонтировать на давальческом шасси: Кузов-зерновоз самосвальный АРП-А7С, а по договору №22 от 18.07.2023 по изготовлению и установки кузовной надстройки на давальческом шасси прицеп бортовой 2-х-осный (акт №5 от 17.08.2023). «При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде компенсации убытков по замещающей сделке суд не нашел, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований», - сказано в решении суда.
В удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года отказано. Решение обжаловано в 12 ААС.
Опубликовано: 14.06.2024 14:22 Обновлено: 14.06.2024 14:22