Во взыскании убытков с КВС в пользу СГЭТ отказано
МУПП "Саратовгорэлектротранс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВС» (ответчик) о взыскании сумму простоя электротранспорта в размере 96 856,64 руб., судебных расходов. В связи с проведением ООО «КВС» работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения в 2022 году МУПП «СГЭТ» вынужден был закрыть временно четыре троллейбусных маршрутов № 1, № 5, № 5а и №109. Простой составил несколько единиц подвижного состава. В августе 2023 года СГЭТ направляло шесть требований в КВС об оплате убытков, которые ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд.
Судом установлено, что Истец основывает свои требования в т.ч. на Распоряжении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» №28 от 27.08.2020 «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения». При этом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу №2А-1940/2022, указанное распоряжение признано недействующим. Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2023 по делу 2А-1940/2022 (88А-3747/2023) апелляционное определение изменено в части срока, с которого Распоряжение №28 признано недействующим (с момента вступления решения областного суда в законную силу - 20.10.2022). Истец считает, что Распоряжение №28 считается действующим и применимым до 20.10.2022.
Арбитражный суд сделал вывод, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды должно производиться по общим правилам гражданского законодательства, в рассматриваемом случае – по нормам об ответственности за причинение вреда. Спорное Распоряжение №28 не является законом в понимании п. 3 ст. 1064 ГК РФ и не входит в список случаев, закрепленных законодателем, как обязательное для компенсации вреда о правомерных действий причинителя. Ответчиком в материалы дела представлены выданные в течение апреля-июня 2022 года администрацией Саратова Разрешения на производство вскрышных работ по адресам: ул. Чернышевского/Тулупная; ул. Чернышевского 159/161, ул. Чернышевского 157; ул. Чернышевского 88; Ул. Рахова 61/71. Арбитражный суд пришел к следующим выводами. Действующим Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями. Работы ответчик проводил на основании разрешений, правомерно (прямая обязанность ответчика в силу закона и Концессионного соглашения). Остановка движения транспорта произведена самим истцом добровольно, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика. Обязанность ответчика возмещать вред истцу, причиненный действиями по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения, в рассмотренном случае отсутствует.
В иске отказано решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2024. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Опубликовано: 25.10.2024 11:07 Обновлено: 25.10.2024 11:07