Суд рассмотрел исковые и встречные требования ООО «Феникс» к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел арбитражное дело по исковому заявлению ООО «Феникс» (ИНН 6451002530, г.Саратов) к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 6450090478, 410028, г.Саратов) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №ДОГ00907- 23/КВС от 16.06.2023 в размере 21 256 151 руб. 99 коп., а также встречное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 16.06.2023 между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «КВС» (заказчик) был заключен договор №ДОГ-00907-23/КВС на проведение обследования и выполнение работы на объекте: «Городская станция аэрации (ГСА). Выпуск с площадки Д1420», (далее – Договор). В Локальном сметном расчете (приложение к Договору) стороны установили виды и объем работ. Общая стоимость работ - 7 943 868 руб. 61 коп. Заказчик перечислил подрядчику аванс - 2 500 500 руб. По факту выполнения работ подрядчик направил заказчику письмо от 07.08.2023 с Актом о приемке выполненных работ, Техническим отчетом по результатам водолазного обследования. Подрядчик указал на необходимость заказчику произвести оплату выполненных работ в сумме 23 756 651 руб. 99 коп. Заказчик письмами от 09.08.2023, 28.08.2023 направил в адрес подрядчика отказ мотивированный превышением объемов работ, не выполнением отдельных видов работ.
В связи с наличием разногласий сторон, определением суда от 21.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту Андронову С.Ю. В поступившем в суд экспертном заключении содержатся следующие выводы. Фактическая площадь, подлежащая водолазному обследованию, входящего в состав ГСА рассеивающего выпуска с площадки Д1420 водовыпуска, как гидротехнического сооружения, состоящего из трех ниток трубопровода длиной 3,7 км каждая, в соответствии с требованиями нормативной документации, составляет 89 540 м.кв. ...По результатам проведенного водолазного обследования площадки водовыпуска Д1420 подрядчиком составлены подробные и достоверные исполнительные схемы продольного профиля трубопроводов рассеивающих выпусков №№ 1, 2, 3, отражающие фактическое, конструктивное состояние подводной части всего гидротехнического сооружения.
Эксперт пришел к выводу о соответствии объема обследования объекта, указанного ООО «Феникс» в техническом отчете и в Акте выполненных работ требованиям нормативных документов и техническому заданию из Договора. Эксперт установил достаточность объемов выполненных подрядчиком работ на объекте для вывода объекта из аварийного состояния; выполнение дополнительного объема работ, превышающего установленный Локальным сметным расчетом, что являлось необходимым для вывода объекта из аварийного состояния. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Экспертом подробно описана невозможность выполнения отдельных видов работ, невыполнение которых послужило причиной непринятия всех выполненных работ заказчиком (разработка грунта в зоне створа канализационного стального водовыпуска, подводная электросварка в речных условиях, восстановление целостности поврежденного стального водовыпуска, монтаж пригрузов стального водовыпуска). В условиях отсутствия проектной документации при проведении работ и установленных действующим законодательством Российской Федерации необходимых разрешений и согласований для производства подготовительных дноуглубительных работ с использованием гидромонитора, подрядчиком в целях выполнения аварийно- восстановительных работ на Объекте выбран и применен иной способ восстановления целостности и герметизации поврежденного канализационного стального водовыпуска. Эксперт в суде пояснил, что объект является уникальным, выводился из аварийного состояния в состояние, отвечающее требованиям безопасности, принятыми техническими решениями, соответствующими технической и нормативной документации.
Суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены ООО «Феникс», цель договора достигнута, объект выведен из аварийного состояния, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Суд в решении по арбитражному делу также указал следующее. В силу действующих норм законодательства Российской Федерации в случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В пункте 4.1. Договора стороны согласовали лимит цены в размере 7 943 868,61 руб. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ).
Принимая во внимание, что цель договора достигнута, аварийно-восстановительные работы объекта выполнены, суд пришел к выводу, что работы подлежат оплате по цене согласованной сторонами в Договоре. С учетом произведенного аванса, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 443 368 руб. 61 коп. Суд рассмотрел встречное исковое заявление, в котором ООО «КВС» просило суд взыскать с ООО «Феникс 2 500 500 руб. суммы неотработанного аванса, 3 304 649 руб. 34 коп. - пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2023 за период с 17.07.2023 по 04.09.2024, 794 386 руб. 86 коп. - штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.06.2023, и 55 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком части работ, несоответствие части работ условиям Договора. Установив, что отказ от договора заявлен заказчиком после выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке (спустя год, в ходе рассмотрения арбитражного дела), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса. Работы выполнены подрядчиком, результат работ используется ответчиком. При этом, поскольку работы предъявлены к приемке 07.08.2023, с нарушением срока, начисление неустойки за период с 17.07.2023 по 07.08.2023 правомерно - в размере 174 765 руб. 11 коп. Суд счёл необходимым произвести зачет удовлетворенных требований.
Суд решением от 31.10.2024 взыскал с ООО «КВС» в пользу ООО «Феникс задолженность по оплате выполненных работ по договору № ДОГ-00907-23/КВС в размере 5 443 368 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 109 руб. 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 061 руб. 70 коп., всего – 5 552 539 руб. 69 коп. Суд взыскал с ООО «Феникс», в пользу ООО «КВС» неустойку по договору в размере 174 765 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 95 коп., всего – 176 249 руб. 06 коп. Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд взыскал с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ООО «Феникс», окончательную сумму - в размере 5 376 290 руб. 63 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Опубликовано: 22.11.2024 16:48 Обновлено: 22.11.2024 16:48