Суд рассмотрел иск к ООО ПКП «Энергостройтехника» (Саратов) и налоговой инспекции
Арбитражный суд Саратовской области рассматривал материалы дела по исковому заявлению Сиденко Игната Игоревича (г.Саратов) к ООО Производственно-Коммерческому предприятию «Энергостройтехника» (Саратов) к МРИ ФНС №22 о признании недействительным решения №3 от 27.02.2024 единственного участника ООО ПКП «Энергостройтехника» (ОГРН 1026403042710); об обязании МРИ ФНС внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 15.03.2024. Из материалов дела следует, что ООО ПКП «Энергостройтехника» было учреждено в 1994 году. Единственным участником и директором Общества по февраль 2024 года был Сиденко Игорь Анатольевич. Сиденко Игорь Анатольевич умер 29 февраля 2024 года. Наследниками по закону после смерти Сиденко И.А. являются его жена — Сиденко Т.В. и дети: Сиденко Денис Игоревич, Сиденко Игнат Игоревич. Сиденко Игнат Игоревич в установленном порядке принял наследство.
Истец указывает: в процессе принятия наследства ему стало известно, что директором Общества в настоящее время является Сиденко Денис Игоревич. Имеется решение №3 единственного участника Общества от 27 февраля 2024 года, которым прекращены полномочия директора общества Сиденко Игоря Анатольевича и на должность директора назначен Сиденко Денис Игоревич. Истец указывает на то, что решение №3 подписано от имени Сиденко Игоря Анатольевича за 2 дня до его смерти. На основании решения №3 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий предыдущего директора и возложении полномочий директора на Сиденко Д.И. (запись № 2246400105620 от 15 марта 2024г.). Данную запись истец простит отменить, полагая, что подпись на оспариваемом решении выполнена не самим Сиденко И.А., а другим лицом, то есть является сфальсифицированной, что в свою очередь влечет недействительность данного решения.
МРИ ФНС №22 по Саратовской области утверждает, что документы, представленные на государственную регистрацию, отвечали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи на решении от 27.02.2024. Однако суд счёл, что основания для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, т.к. сбор экспериментальных и условно-свободных образцов подписи исключен. Вместе с тем, для проверки доводов сторон судом были истребованы из МРИ ФНС №22 регистрационное дело в отношении Общества, копия наследственного дела в отношении Сиденко И.А.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам. Поскольку на момент принятия решения единственным участником Общества истец не являлся участником Общества, истец не имеет право оспаривать указанное решение единственного участника Общества. С момента открытия наследства наследник может приобрести только имущественное право на долю уставного капитала Общества, но не становится участником юридического лица и не приобретает корпоративные права как участник данного хозяйствующего субъекта. Для получения статуса участника общества и соответствующих данному статусу корпоративных прав наследник участника общества с ограниченной ответственностью должен совершить ряд корпоративных процедур, а именно: известить общество о переходе к нему доли в уставном капитале, имея свидетельство о праве на наследство; сделать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Истцом не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для удовлетворения искового заявления.
Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции - 12 ААС.
Опубликовано: 20.12.2024 13:47 Обновлено: 20.12.2024 13:48