Во взыскании убытков с Т Плюс в пользу СГЭТ за простой троллейбусов отказано
МУПП "Саратовгорэлектротранс" (далее - СГЭТ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» (ответчик) о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 24 551,88 руб.
В связи с проведением филиалом Саратовский ПАО Т Плюс аварийных работ на ул. Григорьева между ул. Комсомольская (д.28/3) и Октябрьская 11.03.2021 МУПП «СГЭТ» вынужден был временно закрыть троллейбусный маршрут № 2. Простой составил 3 единицы подвижного состава. В апреле 2024 года СГЭТ направило в адрес Т Плюс досудебную претензию, которая ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд. Истец основывает свои требования в т.ч. на Распоряжении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» №28 от 27.08.2020 «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу №2А-1940/2022, указанное распоряжение признано недействующим. Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2023 по делу 2А-1940/2022 (88А-3747/2023) апелляционное определение изменено в части срока, с которого Распоряжение №28 признано недействующим (с момента вступления решения областного суда в законную силу - 20.10.2022).
Арбитражный суд сделал вывод, что на момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями п. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещение такого вреда подлежит в случаях, предусмотренных законом. Работы ответчик проводил правомерно на основании выданного ему органами МСУ разрешения, остановка движения транспорта была произведена самим истцом на основании разрешения. Договорные отношения на момент возникновения спорных обстоятельств между истцом и ответчиком отсутствовали.
В иске отказано решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2024. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Опубликовано: 11.02.2025 07:29 Обновлено: 11.02.2025 07:29