Суд рассмотрел иск о взыскании стоимости утраченного груза
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Суздаль Артем Сергеевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ложкину Геннадию Петровичу, о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 216 000 руб., штраф в размере 221 000 руб. (Индивидуальные предприниматели прекратил деятельность в связи с принятием ими соответствующих решений (имеются записи в ЕГРИП). Исковое заявление мотивировано следующим. Между ИП Суздалем Артемом Сергеевичем и ИП Ложкиным Геннадием Петровичем был заключен договор-заявка №32 от 02.03.2023 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, 9В - Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, Промышленный проезд, д.8, стр.1, водителем Ложкиным Г.П. на автомобиле Скания, Погрузка состоялась 03.03.2023, срок доставки - 05.03.2023, в АО Тандер. Согласно листу погрузки 1/1 ответчик должен был доставить груз (сахар по 5 кг. - 4 000 штук по цене 304 руб. стоимостью 1 216 000 руб. Вместе с тем, к установленному сроку 05.03.2023 в адрес грузополучателя товар не поступил.
Из пояснений ответчика следует, что 02.03.2023 на сайте ATI.SU с аккаунта № 7358595 ООО «Бриз-Сервис» был выставлен груз Саратов - Оренбург. Ответчик согласился осуществить перевозку груза. Представитель ООО «Бриз-Сервис» по телефону попросил прислать данные об авто и водителе на указанную им электронную почту. Представитель Бриз-Сервис прислал заявку, сообщил, что плательщиком будет ИП Суздаль А.С., стоимость перевозки 100 000 руб. ИП Ложкин Г.П. подписал заявку. После погрузке в пути следования представитель Бриз-Сервис позвонил и сделал переадресацию груза, объяснив необходимостью перефасовки товара. Адрес переадресации пришел с того же электронного адреса. Ответчик выполнил указания, отвез груз по указанному адресу. Оплата за перевозку произведена в полном объёме. 17.03.2023 ответчика вызвали в Отдел полиции, где он дал подробное объяснение по данной перевозке. Ответчик указал, что в аккаунте Бриз-Сервис контактным лицом значится Мешков А.С. и указал его контактный телефон. Ложкин общался с ним, полагая, что указанное лицо является представителем заказчика. По мнению ответчика, груз был отгружен по адресу, указанному представителем.
По ходатайству истца по делу А57- из материалов электронного дела №А50-12265/2023 судом приобщены следующие документы, подписанные со стороны ответчика: задание на перевозку от 03.=3.2023, маршрутный лист от 03.03.2023, на котором имеется подпись Ложкина Г.П., адреса доставки - Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский промышленный проезд, дом 8, строение 1; лист погрузки от 03.03.2023, в котором указано, что Ложкин Г.П. получил товар общей стоимостью 1 216 000 руб. Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела АС Саратовской области заявил о фальсификации представленных документов, и что данные документы не подписывал. Доводы ответчика судом отклонены, поскольку этим доказательствам ранее была дана оценка Арбитражным судом Пермского края, указанные доказательства предоставлялись в материалы дела ООО «Резерв» (истец по делу).
ООО «Резерв» обратилось в АС Пермского края с исковым заявлением к ИП Суздалю Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору- заявке от 02.03.2023 № ALS02435 на оказание услуг по перевозке груза автотранспортом в сумме 1 216 000 руб. 00 коп., штрафа. Определением от 13.07.2023 по делу №А50-12265/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ИП Ложкин Г.П. Вступившим в законную силу решением АС Пермского края от 11.10.2023 по делу №А50-12265/2023 установлено, что 02.03.2023 между ООО «Резерв» (заказчик) и ИП Суздаль А.С. (перевозчик) заключена заявка № ALS02435 на перевозку указанного груза автотранспортом по маршруту г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, 9В – Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина, Промышленный проезд, д.8, стр.1, водителем Ложкиным Г.П. на автомобиле Скания, Погрузка состоялась 03.03.2023, срок доставки сторонами установлен 05.03.2023 в АО Тандер. К установленному сроку 05.03.2023 в адрес грузополучателя товар не поступил, стоимость утраченного груза - 1 216 000 руб. Указанным решением суда, с учетом доводов, изложенных во встречном иске, с индивидуального предпринимателя Суздаля Артема Сергеевича в пользу ООО «Резерв» взысканы стоимость утраченного груза в сумме 1 171 000 руб., штраф в сумме 32 000 руб., проценты в сумме 7 246 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 216 000 руб Определением АС Саратовской области от 21.02.2025 отказано в принятии ходатайства Ложкина Г.П. о фальсификации указанных выше документов, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Суд в решении по делу А57-32372/2023 указал на недопустимость такой ситуация, при которой судом при разрешении иного дела ранее была дана оценка доказательств, на основании которых установлены факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а иным судом рассматривающее иное дело проводиться повторная оценка указанных доказательств, по ходатайству лица, которое было привлечено при рассмотрении первоначального дела, как не отвечающая принципу правовой определенности и обязательности судебного акта. Факт утраты груза перевозчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. «Из договора сторон в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ» - следует правовая позиция.
Суд сделал выводы: материалами дела подтвержден факт заключения ответчиком и истцом договора- заявки на перевозку груза, которым установлена ответственность перевозчика перед заказчиком с момента получения груза до полной сдачи его грузополучателю. Из представленного протокола осмотра доказательств, также не следует, что Ложкину Г.П. направили сведения о смене грузополучателя. Ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих о документарной фиксации передачи груза (универсально передаточный акт, товарно-транспортная накладная и т.д.) Представленные документы не подтверждают позицию ответчика о получении указания на выгрузку груза в иное месте, чем указано в заявке. Стоимость утраченного груза подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12265/2023. Требования истца обоснованы.
Суд решением от 07 марта 2025 взыскал с Ложкина Г.П. (г. Саратов) в пользу Суздаля А. С. (Пермский край, с. Усть-Качка) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 216 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 322 руб. Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком по делу, заседание суда апелляционной инстанции назначено на 15.05.2025.
Опубликовано: 07.07.2025 07:51 Обновлено: 07.07.2025 07:51