В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к УФАС судом отказано
В арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с заявлением о признании незаконными и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.04.2024 № 3281/24. Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило заявление Солдатовой Е.Ю. на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» по вопросу необходимости замены существующего прибора учета газа на измерительный комплекс на основе счетчика газа с корректором объема газа (электронным вычислителем) или интеллектуальный счетчик газа.
По результатам рассмотрения заявления УФАС было вынесено предупреждение от 18.04.2024 № 3281/24, в соответствии с которым в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; обществу вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем: отзыва письма ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» от 09.02.2023, направленного в адрес Солдатовой Е.Ю. о замене счетчика газа; отзыва письма ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» 03.08.2023, направленного в адрес Солдатовой Е.Ю о реконструкции; проведения разъяснительной работы с сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», направленной на недопущение указанных нарушений. По мнению заявителя, объявление Предупреждения противоречит действующему законодательству, поскольку спорный Счетчик не соответствует требованиям ГОСТ, подлежит замене или реконструкции (счетчик, используемый потребителем газа типа ВК-G4T, приводит объем измеренного газа к температуре 20°С, но не приводит к стандартному давлению 760 мм.рт.ст. 101,325 кПа в соответствии с ГОСТ 2939-63, а также не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.741-2019).
Судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации т 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Правил учета газа, утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (Правила № 961), Закона об обеспечении единства измерении № 102-ФЗ. Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и Солдатовой Е.Ю. (покупатель) заключен договор поставки газа от 30.12.2022 № 46-5-14608/23 со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027. В приложении к договору отражена характеристика газопотребляющего оборудования и средств измерений узла учета, объект газопотребления (нежилое помещение: Саратовская область, , г. Балаково, ул. Пионерская, д.2) средство измерения УИРГ, установленное на объекте, счетчик ‒ G4 ВК-Т, корректор ‒ отсутствует. При заключении договора спорный УИРГ поименован сторонами в приложении в качестве расчетного, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» без каких-либо возражений приняло к учету счетчик газа G4 ВК-Т и фактически допустило его к расчетам. Согласно свидетельству о поверке от 07.07.2023 данный Счетчик газа признан годным к применению до 07.07.2033. У Общества отсутствовали правовые основания для предъявления требований о несоответствии прибора учета каким-либо положениям ГОСТ, а также о его замене или реконструкции.
Суд также отметил, что письмом от 27.04.2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» во исполнение предупреждения Саратовского УФАС России от 18.04.2024 №3281/24 отозвал письма Общества от 09.02.2023 о замене счетчика, от 03.08.2023 года о реконструкции. Вывод суда: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», являясь профессиональным участником и занимающее доминирующее положение хозяйствующего субъекта спорных правоотношений в нарушение законодательства о конкуренции предъявлены неправомерные требования к покупателю (потребителю) газа. Саратовское УФАС России, в соответствии с представленными законом полномочиями и в рамках положений Закона о защите конкуренции, правомерно вынесено оспариваемое предупреждение. В удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» требований отказано решением суда от 18.04.2025. Решение обжаловано в 12 ААС, апелляционная жалоба от ответчика поступила 21.05.2025.
Опубликовано: 07.07.2025 09:09 Обновлено: 07.07.2025 09:09