Во взыскании убытков с финансово управляющего в пользу кредитора должника отказано
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по исковому заявлению Родионова Ивана Анатольевича (г.Москва) к Скрипченко Максиму Вячеславовичу (г. Саратов) о взыскании убытков в размере 11 106 000 руб. Дело №А57-13285/2024. Исковые требования основаны на том, что в рамках дела о банкротстве Левицкого А.В. в результате проведения взаиморасчетов с кредиторами должника Родионов И.А. получил два платежа: 10 896 925 руб. 91 коп. и 1 235 778 руб. 38 коп. По результатам процедуры банкротства должника оставшаяся задолженность перед истцом не погашена. Долг сложился на основании следующего. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-110574/2019 гр. Левицкий Андрей Викторович (Должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скрипченко М.В. (Ответчик).
Определением АС МО от 23.11.2021 по указанному делу требования Родионова Ивана Анатольевича были признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 указанное определение АС МО было изменено: требования истца в реестр кредиторов должника в размере 26 415 261,83 руб. основного долга, 19 293 619,25 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Истец указывает на то, что ему стало известно, что Должник до мая 2018 года являлся участником ООО «Сидал групп» (ИНН 7743632933, далее - Общество). ООО «Сидал групп» также находится в банкротстве. Истцу известно, что Должник не получал какой-либо выплаты в связи с выходом Должника из Общества, отчуждением 50% доли в Обществе. Истец считает также, что доля Должника в Обществе могла перейти к гр. Киселеву Б.В. по какой-либо сделке. Истец считает, что финансовый управляющий (ответчик) при должной разумности и осмотрительности не мог не выявить факт выхода Должника из состава участников Общества, не предпринял мер по взысканию причитающихся Должнику выплат, а значит, не предпринял мер по пополнению конкурсной массы должника на сумму 11 106 000 рублей ( долг Должника перед Истцом).
Изучив материалы дела, АС Саратовской области установил следующее. Переход доли в уставном капитале ООО «Сидал Групп» происходил посредством выхода Левицкого А.В. из состава участников Общества на основании заявления от 05.04.2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу №А41-93940/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Сидал Групп». Определением АС МО от 10.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. У Общества имеются обязательства перед кредиторами, в числе которых числится Родионов И.А.
АС Саратовской области, исследовав материалы арбитражных дел, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли участия в Обществе не могла быть выплачена ни на дату выхода Левицкого А.В. из состава учредителей Общества, ни позднее, когда в отношении Общества была введена процедура банкротства. Суд также учел, что определением АС МО от 29.04.2025 требования ГУП «Московский метрополитен» были признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере суммы основного долга – 174 697 620,12 руб., неустойки – 56 488 820,04 руб., штрафа - 2 367 041,33 руб. Учитывая фактическую безнадежность взыскания задолженности с ООО «Сидал Групп», суд счёл разумными и обоснованными действия финансового управляющего Скрипченко М.В., направленные на завершение всех мероприятий в процедуре банкротства физического лица, вместо наращивания расходной части на процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с ООО «Сидал Групп». Кроме того, истец являлся кредитором гр. Левицкого А.В., а в настоящее время является кредитором ООО «Сидал Групп», поэтому он имеет возможность ознакомиться с любыми поступающими доказательствами и быть осведомленным о ходе процедур несостоятельности. АС Саратовской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал возможность и реальность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ООО «Сидал Групп».
В удовлетворении исковых требований отказано решением Арбитражного суда Саратовкой области от 07 мая 2025 года. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Опубликовано: 07.07.2025 09:59 Обновлено: 07.07.2025 10:00