Суд рассмотрел иск к ООО «Мокроус-хлеб» о возврате части субсидии
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел исковое заявление государственного казенного учреждения «Кадровый центр Саратовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мокроус-хлеб» (ОГРН 1036401700015) о взыскании неосновательного обогащения в виде субсидии в размере 440 647,44 руб.
Судом установлено, что между ООО «Мокроус-хлеб» и ГКУ СО «ЦЗН Саратовской области» (переименовано в ГКУ «Кадровый центр Саратовской области») было заключено Соглашение о предоставлении субсидии юридическому лицу на возмещение затрат работодателей на частичную оплату труда и материально-техническое оснащение при организации временного трудоустройства работников, находящихся под риском увольнения, включая введение режима рабочего времени, простой, временную приостановку работ, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, проведение мероприятий по высвобождению работников, от 26.05.2023 №10-2023-058605. Субсидия предоставлена в размере 2 203 237,2 руб.
Материалы дела содержат заявление ответчика на участие в отборе на получение субсидии в 2023 году. В заявлении указаны сведения о вакантных и (или) временно созданных рабочих местах для трудоустройства на временные работы в количестве 30 единиц. К заявлению приложены штатное расписание от 26.12.2022, приказ от 03.04.2023 о создании 30 временных рабочих мест, приказ от 26.12.2022 о внесении изменений в штатное расписание с 01.01.2023. Судом установлено, что со стороны получателя выполнены все обязательства. Соответствие введенных Ответчиком мер условиям Соглашения подтверждено Актом 09.01.2024 №1, подписанным сторонами в лице начальника ТЦЗН по Федоровскому району и директора ООО «Мокроус-хлеб». Однако истец утверждает, что Актом выездной проверки ГКУ СО «ЦЗН Саратовской области» от 19.04.2024 были установлены нарушения условий Соглашения.
Истец считает, что ответчиком организовано временное трудоустройство работников, фактически не находящихся под риском увольнения, выразившиеся в трудоустройстве работников на временные работы по профессии основного трудоустройства. При этом, доказательств перевода указанных в заявлении лиц на одноименные ранее занимаемым должности, истцом не представлено. Из представленных суду документов следует, что лица, находящиеся под угрозой увольнения, были переведены на должности по совместительству, с сокращенной рабочей неделей (с режимом 20 часов в неделю/ 4 часа в день) с иных должностей. Были утверждены новые должностные инструкции, которые не дублируют должностные обязанности работников, переведенных на временные должности. При этом, предоставленные денежные средства субсидии в полном объеме реализованы.Судом также установлено, что единственным основанием для возврата средств субсидии является нецелевое использование. Истцом доказательств нецелевого использования средств субсидии не представлено. Предъявляя требования, истец ссылался на иные нарушения ответчиком условий Соглашения, не связанные с нецелевым использованием. Суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком условия предоставления субсидии выполнены в полном объёме, цель предоставления субсидии (возмещение затрат работодателей на частичную оплату труда и материально-техническое оснащение при организации временного трудоустройства работников, находящихся под риском увольнения) достигнута, денежные средства, предоставленные ответчику, реализованы в соответствии с целевым назначением. Истцом не доказало наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предъявления к ответчику требования о возврате субсидии в размере 440 647,44 руб.
В удовлетворении исковых требований отказано решением суда от 05.05.2025. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба не подавалась.
Опубликовано: 07.07.2025 11:00 Обновлено: 07.07.2025 11:00