Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2024 гражданин Д.Е. (далее – Должник) признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника была утверждена В.В. Павлова.
Финансовый управляющий 06.02.2025 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Суд признал обоснованным данное ходатайство. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, возможность восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов отсутствует.
Суд указал, что законодательство Российской Федерации о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности должника и кредиторов, а процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Согласно доводам Должника все полученные кредитные денежные средства были проиграны им на спортивные ставки. Суд отнесся критически к данным доводам, сделав вывод, что должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, которые не собирался исполнять. Каких-либо погашений непосредственно за счёт доходов должника на протяжении всей процедуры банкротства не производилось. Должник также уклонился от честного и добросовестного сотрудничества с судом, оставив без реагирования требования суда (изложены в определениях суда от 07.02.2025, 04.03.2025, 10.04.2025) о раскрытии документального обоснования траты кредитных средств на цели, указанные самим должником.
Из материалов дела следует, что на момент оформления кредитных договоров (ПАО Банк ВТБ - 03.04.2023, АО «Совкомбанк» - 03.04.2023, ООО «ХКФ Банк» - 03.04.2023) у должника уже существовала просроченная задолженность по иным кредитам: в АО «Райффайзенбанк» (договоры от 16.02.2023, 14.04.2021) и ООО «ХКФ Банк» (договоры от 13.08.2022, от 03.04.2023). Учитывая взятие должником нескольких кредитных обязательств в короткий промежуток времени, суд счёл, что кредиторы были лишены возможности проверить платежеспособность должника, поскольку законодателем предусмотрен срок для получения сведений из Бюро кредитных историй - пять рабочих дней. Также судом установлено, что на 03.04.2023 размер минимально необходимых обязательств должника составлял более 65 000 руб. в месяц, что делало невозможным ежемесячное внесение платежей по всем ранее имевшимся кредитным договорам. Среднемесячный доход должника, по данным ФНС, в 2022, 2023 годах составлял от 60 000 до 64 000 руб./мес.
Суд пришел к выводам: должник действовал недобросовестно при возникновении у него обязательств, последовательно оформляя кредитные договоры (в один день) в различных кредитных учреждениях (их требования включены в реестр), принимая на себя очевидно неисполнимые обязательства, что не позволяет применить к должнику пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; должник умышленно не погашал имевшуюся у него задолженность, возникшую ранее в правоотношениях с иными кредиторами, тем самым, умышленно наращивал кредиторскую задолженность; должником не приняты все возможные исчерпывающие меры к компенсации негативных последствий своего недобросовестного поведения (требования кредиторов не погашены полностью). Данные обстоятельства суд счёл основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
26 мая 2025 года арбитражный суд принял определение: завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина Д.Е., не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств; прекратить полномочия финансового управляющего Павловой В.В. Суд указал, что с даты принятия определения о завершении процедуры реализации имущества должника наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение о завершении реализации имущества гражданина было обжаловано должником в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и другими выводами. Постановлением 12 ААС от 28 июля 2025 определение суда первой инстанции от 26 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные акты могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.
Опубликовано: 27.08.2025 15:14 Обновлено: 27.08.2025 15:14