Суд взыскал компенсацию за использование ТЗ при продаже брызговиков или «щитков противогрязевых»
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Автомобильный завод «НАЗ» с исковым заявлением к ООО «Век» о взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав в размере 359 844 руб. ООО "Автозавод «НАЗ» владеет исключительными правами на товарные знаки № 587849 (GAZelle NEXT), № 763862 (GAZelle NN), № 141223 (GAZelle), № 548926 (ГАзель). ТЗ зарегистрированы в т.ч. отношении товаров, указанных в 12 классе МКТУ. Правообладатель право на использование ТЗ Ответчику не предоставлял.
Истцом 05.11.2024 в сети Интернет выявлен продавец ООО «Век» (Ответчик), осуществляющий деятельность через Интернет-магазин «OZON», и предлагающий к продаже товары с обозначениями, до степени смешения сходными с указанными выше товарными знаками. Ответчиком к продаже предлагались: 1. Брызговик задний для а/м ГАЗель-3302 (23 сантиметра, комплект из 2 штук); 2. Брызговик задний для а/м ГАЗель (45 сантиметра, комплект из 2 штук); Брызговик задний для а/м ГАЗель-3302 (32 сантиметра, комплект из 2 штук). По мнению истца ответчик предлагал к продаже контрафактный товар. Определяя размер компенсации, истец исходил из существа совершенного правонарушения, вида заявленной компенсации – в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ, с учетом количества товарных знаков - 4 шт., предложения к продаже 220 единиц товара.
Суд, рассмотрев материалы дела, счёл обозначение, нанесенное на товар Ответчика сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Истцу. Надпись на товаре Ответчика и товарный знак Истца относятся к одной группе товаров и вызывают ассоциации с одними и теми же товарами, что может считаться смысловым сходством у надписи и товарного знака. Обозначения совпадают как по графическому и фонетическому, так и по семантическому признаку. Ответчик в отзыве на исковое заявление также привел такой довод: «право истца зарегистрировано на иной товар – щитки противогрязевые, чем предлагалось к продаже ответчиком (брызговики)». Истец пояснить, что МКТУ не содержит исчерпывающий список товаров и услуг, также МКТУ не содержит в себе наименование товара «брызговики». Однако, доводы ответчика не принимаются судом.
Суд указал, что В МКТУ - щитки противогрязевые 120049 «Щитки противогрязевые» - термин широкой категории, который, в том числе, включает в себя «брызговики». При обращении на сайте ФИПС к Лексикографическому информационному бюллетеню товаров и услуг 2016г. возможно идентифицировать, что «брызговики» и «щитки противогрязевые» являются наименованием одного и того же товара. Суд, рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера компенсации до однократной стоимости контрафактных товаров - до размера 110 013 руб., однако суд указал, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.
Решением от 05.12.2025 суд взыскал с ООО «Век» 9ИНН 64391001790) в пользу ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН 5250018433) компенсацию за допущенные нарушения на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 359 844 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 992 руб. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Опубликовано: 12.02.2026 19:10 Обновлено: 12.02.2026 19:10