Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Сарград» к муниципальному образованию «Город Саратов»
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Сарград» с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации города Саратова о взыскании с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации города Саратова за счет средств казны муниципального образования денежных средств (реального ущерба) в размере 6 873 250 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 04.03.2008 между ООО «Эльма» (покупателем) и комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавцом) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе, в соответствии с которым в собственность ООО «Эльма» перешли нежилые помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 125. 30.05.2008 между истцом (покупателем) и ООО «Эльма» (продавцом) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись вышеуказанные указанные нежилые помещения в здании, являющемся недвижимым памятником истории и культуры по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 125, впоследствии перешедшие в собственность истца. В дальнейшем было установлено, что в данном здании находятся муниципальные квартиры, в которых проживают граждане на основании договоров социального найма жилых помещений.
Истцом указано, что в 2008-2009 годах через подрядную организацию ООО «Лепта» на основании договора поручения, заключенного с ЗАО «Сарград», было осуществлено расселение проживающих в муниципальных квартирах граждан. Предметом данного договора являлось, среди прочего, оказание содействия муниципальному образованию за счет доверителя (истца) в освобождении нежилых помещений объекта путем отселения проживающих физических лиц. В исковом заявлении указано, что ООО «Лепта» исполнило в данной части договора все свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что АО «Сарград», в пользу которого данные действия осуществлялись, понес расходы в размере 6 873 250 руб.
Кроме того, истец, ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Саратова от 16.03.2022 по делу №2-934/2022, которым удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по истребованию в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения здания и земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 125, а также признанию всех сделок с недвижимым имуществом ничтожными, полагает, что данные обстоятельства повлекли необоснованные траты истца в результате расселения граждан, проживающих в жилых помещениях по данному адресу. Также истец указал на факт бездействия администрации на протяжении 19 лет и пренебрежения своими обязанностями по расселению граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Истец, требуя возмещения убытков, указывал, что реальный ущерб возник в связи с отселением ООО «Лепта» жильцов, проживающих по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 125, в результате затрат ЗАО «Сарград» на приобретение квартир данным гражданам. Суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов ЗАО «Сарград», вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Первичные документы, подтверждающие оплату расходов АО «Сарград» в пользу ООО «Лепта», не представлены. Судом также установлено, что из условий договора поручения следует, что ЗАО «Сарград» обязано было произвести оплату расходов на отселение граждан. При этом ссылка на пояснения ООО «Лепта», на акт взаиморасчетов отклонена судом, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату в пользу ООО «Лепта» расходов на отселение граждан, представленные документы не могут являться доказательством несения расходов именно истцом для квалификации их в качестве реального ущерба. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков.
В отношении доводов истца о бездействии администрации в части неисполнения обязанности по расселению граждан из аварийного жилищного фонда судом указано, что в установленном законом порядке действия (бездействие) администрации муниципального образования «Город Саратов» не признаны незаконными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность истца произвести отселение граждан. Письма администрации о рассмотрении ЗАО «Сарград» возможности обеспечения физических лиц жилым помещением носили рекомендательный характер и не могли быть расценены в качестве требования к истцу произвести отселение жильцов. Документов, обязывающих ООО «Лепта» и ЗАО «Сарград» оказать содействие администрации муниципального образования «Город Саратов» в освобождении помещений объекта недвижимости путем отселения проживающих там физических лиц, в материалы дела не представлено. Функции по расселению указанных граждан администрация МО «Город Саратов» на ЗАО «Сарград» не возлагала. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец - АО «Сарград» - должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2010 году - в момент подписания актов взаиморасчетов с ООО «Лепта» (22.07.2010 и 03.08.2010). При этом с исковым заявлением АО «Сарград» обратилось только в июле 2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. При этом довод истца о начале течения срока исковой давности с даты вступления в силу решения Кировского районного суда г. Саратова по делу №2-934/2022 признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае истребование здания из чужого незаконного владения и установление факта ничтожности сделок по отчуждению здания не влияет на течение срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании необоснованно понесенных затрат.
Суд также принял во внимание, что ранее истец воспользовался правом на взыскание убытков с администрации, связанных с отселением граждан по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 125. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2011 по делу №А57-11346/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сарград» о взыскании с администрации МО «Город Саратов», МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» денежных средств в размере 2 773 000 руб. В рамках дела №А57-11346/2010 суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, т.е. противоправность действия (бездействия) ответчиков и причинную связь между ними и расходами, понесенными ЗАО «Сарград» в размере 2 773 000 руб. Кроме того, решением по данному делу установлено отсутствие правоустанавливающих документов на занятие помещения одним из жильцов по адресу: ул. Московская, д. 125, который не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При вынесении судебного акта по данному делу судом так же установлено, что функции по расселению физических лиц администрация на ЗАО «Сарград» не возлагала. Документов, обязывающих ООО «Лепта» оказать содействие администрации в освобождении помещений недвижимого объекта путем отселения проживающих там физических лиц, в материалы дела также не представлено. Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2011 по делу №А57-11346/2010 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А57-11346/2010, являются преюдициальными для рассматриваемого спора о взыскании денежных средств (реального ущерба). При этом обстоятельств, опровергающих установленные в рамках дела №А57-11346/2010 факты, в материалы дела не представлено. Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе АО «Сарград» в удовлетворении исковых требований в виде взыскания за счет средств казны муниципального образования денежных средств (реального ущерба) в размере 6 873 250 руб. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Опубликовано: 06.03.2026 16:20 Обновлено: 06.03.2026 16:21