Суд взыскал компенсацию с ИП Попова П.И. (г.Саратов) в пользу ООО «Регионы красоты» (г.Москва) за использование товарных знаков
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регионы красоты» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Павлу Игоревичу: об обязании ИП прекратить нарушение права истца на зарегистрированные Товарные знаки. Нарушение состояло в использовании тождественных ТЗ обозначений, в том числе их использование на вывесках, в рекламе, в т. ч., в сети Интернет; о взыскании компенсации за незаконное использование тождественных обозначений в размере 2 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков - «ЦИРЮЛЬНИКЪ» № 835977, «ЦИРЮЛЬНИК» № 775039, «ЦИРЮЛЬНИКЪ», № 824008 зарегистрированных в Государственном реестре, комбинированного со словесным элементом «ЦИРЮЛЬНИКЪ», №570738. ТЗ используются истцом для обозначения парикмахерских и иных товаров и услуг, оказываемых в федеральной сети салонов красоты «ЦИРЮЛЬНИКЪ». 05.04.2016 между правообладателем (ООО «Регионы Красоты») и ответчиком был заключен Лицензионный договор №310416. Лицензиар предоставил ответчику (Лицензиату) за вознаграждение право использовать Ноу-хау, принадлежащее Лицензиару, в отношении Салона Красоты в соответствии с Договором. Т. о. ответчику было предоставлено право на открытие салонов красоты с использованием указанной Системы в рамках сети по трем адресам в городе Саратове. Ежемесячный платежей (роялти) в размере 10 000 руб. - за каждый открытый салон красоты. Оплата производилась ответчиком Последний платеж - за август 2021 года. После окончания срока действия Договора №310416 ответчик отказался заключить Лицензионный договор на новый срок, о чем уведомил истца. Однако, по мнению истца, ответчик в последствии продолжал использовать ТЗ в своей коммерческой деятельности для предоставления парикмахерских и иных услуг салонами красоты. Факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца установлен вступившими в законную силу судебными актами по трем арбитражным делам (от 10.10.2023, 27.09.2023, 30.10.2023), которыми ответчик привлечен к административной ответственности (предупреждение) по факту незаконного использования чужого ТЗ.
Судами в рамках этих дел было установлено, что на фасаде зданий, в которых ответчик осуществлял свою деятельность (или рядом стоящей конструкции) находилась вывески «Цирюльник сеть салонов красоты» сходная до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №775039, №570738, без разрешения правообладателя ТЗ. Ответчик в суде объяснил свою позицию: в рамках Договора №310416 Истец обязался оказывать ответчику помощь в открытии салонов красоты под указанным наименованием, осуществлять консультации, обучение персонала и рекламную поддержку. В нарушение принятых обязательств истец не уведомил ответчика о регистрации товарного знака «ЦИРЮЛЬНИКЪ». Истец изменил наименование с «ЦИРЮЛЬНИКЪ» на «ПрофиСтрижка»; отказался от концепции, предлагаемой ООО «Регионы красоты». В декабре 2022 года ответчик принял решение о «ребрэндинге» принадлежащих ему салонов, им был разработан новые макеты вывески и эмблема (наименование «ЦИРЮЛЬНИК», изображение девушки и мужчины в круге). Смена вывесок произошла в январе 2023 года. Ответчик не был уведомлен истцом о регистрации товарного знака «ЦИРЮЛЬНИКЪ». Ссылаясь на выводы, сделанные в рамках указанных выше трех арбитражных дел, ответчик счёл, что доводы истца об использовании ответчиком ТЗ в спорный период не соответствуют фактическим обстоятельствам, и Ответчик непреднамеренно использовал зарегистрированный ТЗ только с 09.01.2023 по 10.04.2023. В подтверждение ответчик приобщил к материалам дела копии договоров-заявок на выполнение работ по изготовлению и монтажу новых вывесок в трёх своих салонах.
Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договоров-заявок и составлении их «задним числом», исключении их из числа доказательств. Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр" (г.Москва). Экспертное учреждение указало, что в данном случае необходимо проведение судебно-технической экспертизы давности документов с применением газового хроматографа. Через канцелярию суда поступило в материалы дела заключение эксперта №162/25 от 04.09.2025, исследовав которое суд пришел к выводу, что оно не содержит однозначные выводы о фальсификации представленных ответчиком договоров-заявок. Штрихи подписи от имени Попова П.И. непригодны для исследования по причине их значительного пересечения с оттиском печати. Определением суда от 01.12.2025 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств было отказано. Однако, к доводам ответчика о наличии заключенных с определенным Исполнителем договоров-заявок о демонтаже вывесок суд отнёсся критически, т.к. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие их исполнение (платежные документы, расчёты). Судом исследовались все доводы истца и ответчика, в т.ч. заключение специалиста о представленных истцом копий фотографий фасадов салонов в Саратове от 22.12.2021, которые были загружены со смартфона в «облако» на «Яндекс-диск».
Вывод суда следующий: утверждение ответчика о том, что в августе 2021 года он демонтировал вывески с обозначениями «ЦИРЮЛЬНИКЪ» и «ЦИРЮЛЬНИК» не подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий в связи с не заключением договора коммерческой концессии ответчик истцу в течение всего срока действия Лицензионного договора не заявлял, предложений - не направлял. Факт неправомерного использования указанных Товарных знаков на 27.11.2023 также подтверждается заключением №28/02-11/23МЕ специалиста ИП Матвиенко М.Ю. по исследованию цифровой информации. Специалистом было зафиксировано использование ответчиком указанных зарегистрированных обозначений на информационных ресурсах «Яндекс-карты» и 2ГИС 27.11.2023, что опровергает довод ответчика о том, что он незаконно использовал товарные знаки всего в течение 3-х месяцев. Суд принял доводы истца относительно периода незаконного использования ТЗ истца: с 01.09.2021 по 27.11.2023. Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлено материалами административных дел, вступившими в законную силу судебными актами, имеющим преюдициальную силу для данного арбитражного дела. В качестве меры защиты своих исключительных прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию определенную в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода незаконного использования ТЗ: с 1.09.2021 года по 21.112023 (27 месяцев), паушального взноса 250 000 руб. в двукратном размере =500 000 рублей; 10 000 (ежемесячные роялти) за 27 месяцев за 3 салона красоты в двукратный размере = 1 620 000 рублей, а всего 2 120 000 рублей. Ответчик же при расчете компенсации просил взыскать 22 500 рублей (однократную стоимость легального использования за трехмесячный период, поделенную на количество классов МКТУ, для которых зарегистрированы ТЗ), при том что Паушальный взнос не должен взиматься, так как ранее он состоял в договорных отношениях с Истцом.
При проверки расчета компенсации суд отметил: истцом не представлено доказательств использования ответчиком ТЗ для всех трех классов МКТУ (3, 41 и 44), которые представлены для использования Лицензиатом согласно лицензионным договорам. Суд также указал, что договором предусматривается паушальный взнос в размере 250 000 руб. на 5 лет. Поэтому поскольку сторона ответчика незаконно использовала ТЗ в течение 27 месяцев, компенсацию следует считать пропорционально, в двукратной стоимости: 500 000/60*27=224991 руб.10 000 (ежемесячные роялти-платежи) * 27 (период незаконного использования товарных знаков) * 3 (количество салонов красоты) + 224 991руб. (паушальный взнос пропорционально периоду незаконного использования) / 4 (использование одного из четырех классов МКТУ) = 258 749 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2026 исковые требования ООО «Регионы красоты» (г.Москва) удовлетворены в части. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Попова П.И. (г.Саратов) в пользу ООО «Регионы красоты» (г.Москва) компенсацию за незаконное использование тождественных обозначений в размере 258 747руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, обжаловано не было.
Опубликовано: 29.04.2026 17:18 Обновлено: 29.04.2026 17:18