Суд отказал УК «Новая» в признании недействительным предписания комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов»
ООО УК «Новая» (г Саратов) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета от 05.05.2025 № 06-01-04/4п об устранении нарушений при начислении платы за услугу аварийно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания предъявленную отдельной строкой в платежных документах с 01.07.2024 жителям многоквартирного дома №8 по ул. Студеная города Саратова.
Из материалов дела следует, что Комитетом в адрес ООО «УК «Новая» (управляющая организация) было выдано предписание №06-01-04/4п от 05.05.2025 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством: прекратить нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491; в многоквартирном доме № 8 по ул. Студеная произвести перерасчет платы за услугу «АВР (укрепление конструкции здания)» предъявленную отдельной строкой в платежных документах с 01.07.2024 жителям дома. Ранее собственниками помещений дома на общем собрании (протокол от 11.12.2019 б/н) было принято решение об оплате аварийно-восстановительных работ в размере фактически понесенных затрат управляющей организацией соразмерно и предъявлении их отдельно в платежных документах по строке «благоустройство» (п.8 протокола).
Согласно заключенному договору подряда от 13.05.2024 в указанном многоквартирном доме с 13.05.2024 по 31.05.2024 проведены работы по восстановлению фасада, ремонту кровли. Акт выполненных работ на сумму 1 334 180 руб. подписан собственниками помещений. В платежных документах жителям дома № 8 управляющая организация проводит начисление с 01.07.2024 платы по строке «АВР (укрепление конструкций здания)» в размере 14.96 руб./кв.м. (1334180 руб./3717,8 кв.м. – общая площадь жилых/нежилых помещений данного дома).
Указанное начисление проведено по строке «АВР (укрепление конструкций здания)», а не по строке «благоустройство» как указано в протоколе от 11.12.2019 б/н. В данном протоколе также не определены порядок оплаты, источник финансирования, не утверждена смета, не выбрана подрядная организация, что противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 31 Правил № 491. Судом также подчеркнуто, что жилищное законодательство не содержит определения понятия аварийно-восстановительных работ, но оно следует из самого наименования - это комплекс работ, направленных на восстановление после аварии. Документы подтверждающие, что были необходимы аварийно-восстановительные работы после произошедшей аварии в многоквартирном доме № 8 управляющей организацией ни в суд ни в Комитет не представлены. В Комитет был представлен акт обследования дома от 11.05.2024 о незамедлительном проведении ремонтных работ и смета. Вывод суда: работы по восстановлению фасада, ремонту кровли не относятся к аварийным работам и, соответственно, пункт 8 протокола общего собрания от 11.12.2019 б/н в данном случае не применим. Оспоренное предписание Комитета суд признал соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Решением суда от 03.03.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в 12 ААС. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Опубликовано: 29.04.2026 17:32 Обновлено: 29.04.2026 17:32